Вы приводите факты, что союзники действительно внесли свой вклад в победу, но ведь я с этим и не спорю. Однако их совершенно не достаточно, чтоб подтвердить решающую роль в победе. 1500 танков под Сталинградом и 500 под Эль Аламейном - хороший пример. В три раза эффективнее уничтожали врага на восточном фронте. Вы утверждаете - СССР бы не победил без союзников. Я соглашусь, что было бы гораздо сложнее, но кто оказался бы победителем - неизвестно и недоказуемо. Но как насчет победы союзников без помощи СССР? Почему вам нравится упиваться тем, что СССР не мог бы выиграть без союзников, но не наоборот? Честное слово, не понимаю, какое вам удовольствие в том, чтоб срать себе на голову и заниматься самоунижением.

>Насчет пороха почитайте мемуары Жукова.

Порох - это сера, селитра и уголь. Ничего такого, что СССР не мог себе позволить. Мы использовали чужие машины и чужое обеспечение питанием и порохом не потому, что не имели своего, а потому что - зачем производить свое, если эту обязанность взяли на себя союзники? Но в случае необходимости справлялись и без них.

О катюшах вот здесь (http://samlib.ru/w/wasilxew_wjacheslaw_wasilxewich/katysha.shtml) неплохая подборка материалов. С разных сторон и о плохом и о хорошем. Здесь вам и трактора и ЗиСы и студебеккеры и прочие иностранные машины, включая трофейные. Недостатки ЗиСов освещены, но это не значит, что они не применялись.

Что касается сокрытия студебеккеров, на котором вы настаиваете: я провел 2 минуты в гугле, чтоб найти первую попавшуюся ссылку на другой музей (http://www.uralweb.ru/tourism/article.php?id=376), кроме московского. Так что то, что студебеккер в музеях лишь один - обман. Надеюсь, неумышленный. Я уверен, что если уделю этому чуть больше времени, найду чуть больше примеров. Но надо ли? ЗиСов больше, никто не спорит. Но студебеккеры, повторяю, не скрывали.