![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вообще-то, кроме мозга все прочие органы действительно можно заменить. Но вот насчет мозга с трансгуманистами трудно согласиться. Ну и репродуктивная функция тоже вряд ли реальная вещь "вообще без биологических органов". Мы даже не знаем, что такое жизнь. Поэтому трансгуманисты лично мне кажутся немного самоуверенными.
Ну хорошо, допустим это позволит преодолеть человеческие ограничения, но откуда уверенность, что ты ничего при этом не потеряешь? Откуда уверенность, что это вообще реально - полностью понять чисто "научным способом" хоть что-нибудь? Или кто-то отменил теорему Гёделя? Может быть масса разных математических моделей, описывающих одно и то же и каждая из них будет работать в некоторой ситуации.
Наука сегодня прочно заняла место религии и точно так же теперь утверждает свою непогрешимость, как Католическая Церковь в старину. Хотя до непогрешимасти Науке как до Луны на четвереньках. А ведь могут быть и необратимые решения и потом хрен вернешь обратно.
upd Обсуждение в Антроположди_ру
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-19 02:08 pm (UTC)From:А если и потеряем - то что? Если по итогу станем объективно лучше. Чем-то всегда надо жертвовать. "Чтобы возник сверхчеловек, человек должен быть уничтожен". Я бы очень многое из себя с радостью "потерял": всевозможные инстинкты, примитивные эмоциональные реакции и т. п. неактуальный для сознательного индивида эволюционный мусор.
Наука не утверждает о своей непогрешимости, это бы противоречило ее сути.
no subject
Date: 2012-05-19 02:54 pm (UTC)From:В том-то и бяка, что неихзвестно, что.
>>Если по итогу станем объективно лучше. Чем-то всегда надо жертвовать. "Чтобы возник сверхчеловек, человек должен быть уничтожен". Я бы очень многое из себя с радостью "потерял": всевозможные инстинкты, примитивные эмоциональные реакции и т. п. неактуальный для сознательного индивида эволюционный мусор.
Что значит "объективно"? Человек судит только от себя, т.е. только субъективно и больше никак.
>>Наука не утверждает о своей непогрешимости, это бы противоречило ее сути.
Официальная наука - еще как утверждает. Чтобы убедиться - достаточно заглянуть на science_freaks.
Журнальчика "Знание-сила" начитались, сволочи?... В сек
Date: 2012-05-19 07:40 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-05-23 04:41 pm (UTC)From:Имелось ввиду "что в этом такого ужасного".
> Что значит "объективно"? Человек судит только от себя, т.е. только субъективно и больше никак.
Станете спорить, что иметь крепкую память объективно лучше, чем страдать забывчивостью; не подвергаться инфекциям объективно лучше, чем регулярно ходить с сопливым носом; и т.д. и т.п.?
no subject
Date: 2012-05-25 07:04 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-05-27 01:18 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-05-28 11:39 am (UTC)From:no subject
Date: 2012-05-28 12:22 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-05-28 02:42 pm (UTC)From:Если крысе присоединить электроды к центру удовольствия в мозгу и сделать кнопку, которая их активирует, то крыса жмет на эту кнопку, игнорируя самку и еду, пока не сдохнет от нервного истощения. С человеком будет то же самое с высокой долей вероятности.
no subject
Date: 2012-05-28 03:07 pm (UTC)From:> С человеком будет то же самое с высокой долей вероятности.
Дак кто же спорит что основная часть людей живет только в погоне за эмоциональными реакциями и удовлетворением инстинктов. Но со мной, например, такого бы не было - при возможности я бы вообще отключил всякие эмоции (ну или погасил до уровня, когда слегка ощущаешь их, но не настолько сильно чтобы они влияли на принятие решений), оставив голый разум и рассудок.
no subject
Date: 2012-05-28 03:41 pm (UTC)From:no subject
Date: 2012-05-29 09:44 am (UTC)From:На основе того, что в моем мировоззрении определяется как правильное, целесообразное, состоятельное. А вы, видимо, также считаете, что искусственный интеллект принципиально невозможен?
> Рассудок - это же только инструмент. Движет не он, а желание чего-то. Это может быть желание секса или знания, но мотив всегда - удовольствие
Рассудок да, а разум нет. Совсем не понятно, с чего вы взяли что удовольствие единственно возможная мотивация. Я вот часто поступаю вопреки эмоциональным желаниям, когда считаю что по той или иной причине правильнее поступить по-другому, пусть в итоге и буду чувствовать себя хуже.
no subject
Date: 2012-05-30 08:03 am (UTC)From:Дело только в разных способах получения удовольствия, но мотив любых действий всегда удовольствие и только удовольствие. Если кто-то предпочитает один мотив, а не другой, это значит, что если он поступит иначе, он будет испытывать психологичский дискомфорт.
Предпочитать одни мотивы другим заставлят интуиция. Интуиция - это как программа в ПЗУ, моментальное понимание без размышления. Она не имеет никакого отношения к решению на основании опыта или нейросетевой логики. Для того, чтобы соорудить искусственный интеллект, надо сначала соорудить искусственную интуицию.
Да и что значит "состоятельное"? Для некоторых это - победа в споре, но практически победа в споре - не показатель. Может быть, "проигравший" - просто плохой спорщик. Например, Вы верите в телепатию? Я - нет, я просто знаю, что она есть. Бывают вещи, которые невозможно доказать.
no subject
Date: 2012-05-30 05:46 pm (UTC)From:Нет, не исходя из того того нравится/не нравится, а на основе трезвого логического анализа. Например, мне приятно делать женщинам дорогие подарки и наблюдать их ответную радость и благодарность, но я не делаю этого, т. к. исходя из логических рассуждений считаю что то, что получаешь от женщин, не стоит таких затрат. И готов даже терпеть хронический спермотоксикоз, чем поступать нелогично и в разрез со своим пониманием рациональности и эффективности. Никакого особого кайфа (а удовольствие это не абстрактный "психический комфорт", а вполне конкретная вещь: выделение в мозге больших объемов эндорфинов и эндоморфинов) от того, что я поступаю в согласии со своим мировоззрением я не испытываю - просто принял такое решение т. к. считаю это единственно и безусловно правильным. Если бы гонялся за удовольствием, то действительно давно бы употреблял героин (в чистом виде и при осторожном употреблении он не очень вреден для организма) или попытался подключиться к EEE (та самая штука с электростимуляцией областей мозга, о которой вы писали) - это обеспечит наибольшее кол-во чистого кайфа, иными способами столько и близко не получить.
> Да и что значит "состоятельное"?
Имеющее смысл при глубоком логическом разборе. К примеру, стремиться жить "как все", наплодить детей и тихо сдохнуть на пенсии - несостоятельно, т. к. после смерти все равно сожрут черви и не будет никакой разницы, сколько детей ты наплодил и в каком возрасте умер, так к чему напрягаться и мучаться (в жизни чаще всего больше неудовольствий, чем удовольствия) столько лет. Стремиться к максимальному развитию - состоятельно, т. к. этот вектор несет какое-то новое будущее (по крайней мере, существует такая вероятность).
> Например, Вы верите в телепатию? Я - нет, я просто знаю, что она есть
Знать вы можете только то, что проверили и подтвердили. Если вы владеете телепатией или проводили эксперименты с теми, кто владеет тогда можете знать. Иначе - вера и ничего более. Те кто верят в зеленых человечков, живущих у них в подвале, тоже говорят что "просто знают, что они есть".