А зачем откачивать воздух? Гораздо проще накачать туда водорода или гелия и нагреть его. С подъемом - выпускать несущий газ, чтобы уравнивать давление. И не надо никакой сверхпрочности, конструкция может за счет этого стать еще легче, чем с вакуумом. Причем,выпускать можно не в атмосферу, а в камеру сгорания, если у нас водород, получае дополнительную тягу. Вопрос - в аэродинамичности.
Ускорение, которое получит ракета, будет зависеть от подъемной силы и аэродинамического качества. Аэродинамика может съесть львиную долю выигрыша в весе - ведь самая легкая конструкция - шарообразная. Вытягивая ее, т.е. придавая аэродинамику, мы утяжеляем ее. Чем более тяжелые газы содержит атмосфера, тем лучше будет работать такая конструкция, но есть одно "но". На Венере, например, атмосфера состоит из углекислого газа. Там аэростаты можно наполнять даже обычным земным возвухом. Плохо то, что там выпускаемый из оболочки водород не будет гореть в атмосфере, придется таскать с собой окислитель. Поэтому там (если такое когда-нибудь произойдет), может оказаться лучше обойтись без сжигания газа, просто выпускать его.
Самолет не может разгоняться без конца по причине того, что наступает момент, когда сопротивление воздуха уравновесит движущую силу - с увеличением скорости сопротивление воздуха возрастает. Ракете в этом плане полегче - по мере ее вертикального полета давление все время падает, значит падает и сопротивление. Пакость для аэростатической или вакуумной ракеты - в том, что с увеличением высоты падает и подъемная сила. Я не знаю, построят ли когда-нибудь такую ракету. Может быть и получится. Все упирается в аэродинамику и вес.
Если такая ракета будет построена, то скорее всего она будет похожа на американский проект "Аврора". Такой самолет, надо понимать, уменьшает каким-то образом аэродинамичское сопротивление, изменяя электромагнитными способами свойства атмосферного воздуха (например, ионизируя его). Ходят слухи и о российском образце такой техники. Радикально уменьшив сопротивление, можно летать быстрее и с более слабым двигателем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-16 07:39 pm (UTC)From:Ускорение, которое получит ракета, будет зависеть от подъемной силы и аэродинамического качества. Аэродинамика может съесть львиную долю выигрыша в весе - ведь самая легкая конструкция - шарообразная. Вытягивая ее, т.е. придавая аэродинамику, мы утяжеляем ее. Чем более тяжелые газы содержит атмосфера, тем лучше будет работать такая конструкция, но есть одно "но". На Венере, например, атмосфера состоит из углекислого газа. Там аэростаты можно наполнять даже обычным земным возвухом. Плохо то, что там выпускаемый из оболочки водород не будет гореть в атмосфере, придется таскать с собой окислитель. Поэтому там (если такое когда-нибудь произойдет), может оказаться лучше обойтись без сжигания газа, просто выпускать его.
Самолет не может разгоняться без конца по причине того, что наступает момент, когда сопротивление воздуха уравновесит движущую силу - с увеличением скорости сопротивление воздуха возрастает. Ракете в этом плане полегче - по мере ее вертикального полета давление все время падает, значит падает и сопротивление. Пакость для аэростатической или вакуумной ракеты - в том, что с увеличением высоты падает и подъемная сила. Я не знаю, построят ли когда-нибудь такую ракету. Может быть и получится. Все упирается в аэродинамику и вес.
Если такая ракета будет построена, то скорее всего она будет похожа на американский проект "Аврора". Такой самолет, надо понимать, уменьшает каким-то образом аэродинамичское сопротивление, изменяя электромагнитными способами свойства атмосферного воздуха (например, ионизируя его). Ходят слухи и о российском образце такой техники. Радикально уменьшив сопротивление, можно летать быстрее и с более слабым двигателем.