Вес вклада в победу

[bookburner]

Есть анекдот, как пьяный муж приходит домой с собакой и говорит жене, что выпил всего одну кружку пива. Жена спрашивает собаку, сколько он выпил. Собака гавкает один раз. "А сколько водки?" - "Уууууу!".

Советские историки точно как этот муж любили хвастать, как много немецких дивизий уничтожила Советская Армия. Союзники, дескать - слабаки. Вот, какая у нас большая пиписка. Ну допустим. Но что если, скажем, англичанину тоже захочется померяться пиписками?

Война на Западе ведь была в осн. войной техники, а на Востоке - войной людей - не стоит забывать, кто потопил "Бисмарк" с "Тирпицем". А ведь на их постройку ушло больше металла, чем на все танки "Тигер" вместе взятые. Войну с немецким флотом вели фактически одни англичане.

Водоизмещение "Бисмарка" - 41 700 т
Водоизмещение "Тирпица" - 45 474 т

Танк "Тигер" весил 57 тонн. Всего "Тигеров" было построено 1354 штуки. Т.е. в общей сложности 77 178 тонн. А ведь Тигеры воевали не только на Восточном Фронте.

Ну и про подводные лодки не забываем.

Теперь танки "Пантера" - 45 тонн, всего построено 5976, в общей сложности 268 920 тонн.
Подводные лодки типа VII (самые массовые, но далеко не все) - 703 штуки, по 625 тонн каждая, итого 439 375 тонн.

Был еще T‑IV - 8686 штук весом 23 тонны каждый. 199 778 тонн. Их перевесят остальные немецкие корабли и подлодки. Всякие там карманные линкоры, крейсера и т.д.

Вес танков я округлял в большую сторону, вес кораблей - в меньшую. Но все равно, как мы видим, если считать по весу, то вклад маленькой Англии вполне себе может "перевесить" советский. И это при том, что на суше немцы воевали не только с советской армией.

Насчет авиации, я думаю, не будет возражений против того, что на Западе немцы потеряли вдвое больше самолетов, чем на Востоке.

Была еще артиллерия. Пушки гораздо легче танков. Ее вес, думаю, можно поделить поровну, - я ведь отдал все немецкие танки СССР.

Вот на чем надорвалась германская промышленность - на морской и сухопутной войне сразу. Это только Америке было что слону дробина, а Германии - нет. Советские историки относили это на счет превосходства своей плановой экономики. Ну-ну.

Говорят, что если бы немцы сосредоточились на чем - то одном, то у них было бы больше шансов. Но ведь морская война и англичан заставляла тратиться на флот. Не будь у немцев флота, англичане из этого же металла просто понастроили бы танков и пушек...

Comments

[ragnarok-2017.livejournal.com]

Ну лажа же.
Британская империя - это половина мира(если с колониями брать). Какая "маленькая Англия", это папуасский подход: вай, остров маленький, да, карта смотри...
Многие понимали что Германия делает глупость вкладываясь во флот(и не имея, например, морской авиации), но это карго-культ, иначе было нельзя, флотское лобби было очень крутым со времен кайзера.
Начальником абвера был АДМИРАЛ, например, Канарис(английский шпиён) итд.

[otterbeast.livejournal.com]

Немцы пытались бить по критической точке. У Англии это морская торговля. А морская авиация подводным лодкам нафикк не нужна.

[otterbeast.livejournal.com]

Они, кстати, проектировали и авианосец - "граф Цеппелин".

[otterbeast.livejournal.com]

Т.е., собсно, даже, почти построили http://www.kriegsmarine.ru/graf_zeppelin.php

[otterbeast.livejournal.com]

33 тыщи тонн, кстате.

[otterbeast.livejournal.com]

Даже если бы они (немцы) построили из этого металла тигеров, это все равно было бы псу под хвост без господства в воздухе. Только блицкриг мог спасти фюрера. А без господства в воздухе нет блицкрига.

[1000-chnik.livejournal.com]

Это что-то новое, считать эффективность армии и значимость потерь на тонны. Вес "мессера" 2-3 тонны, в зависимости от модификаций. Получается, что один подбитый тяжелый танк можно приравнять к 20 самолетам?

[otterbeast.livejournal.com]

Вы невнимательно читали. Самолеты специально выделены отдельно. Но по самолетам картина точно такая же.

[juve99.livejournal.com]

Количество советских танков победило качество немецких.

[otterbeast.livejournal.com]

Количество американских - тоже.

[juve99.livejournal.com]

Хуже штатов были только англичане.

[otterbeast.livejournal.com]

Чем хуже?

[juve99.livejournal.com]

ТТХ

[juve99.livejournal.com]

Не качеством не количеством англичане похвастоться не могли.

[otterbeast.livejournal.com]

Ни один советский истребитель не дотягивает до английского Спитфайра, не говоря уже о Тайфунах и Темпестах. У Матильды бронирование было крепче, чем у Т-34, У "Черчилля" - еще крепче, чем у Матильды, хотя пушка и слабая. Но для боя с немецкими танками до Тигера той пушки, что стояла на Матильде, вполне хватало. Английский Файерфлай (Шерман с английской пушкой) был единственным танком союзников, который мог пробить броню Пантеры (с борта). Американский Шерман примерно соответствовал Т-34. Ни Т-34 ни Шерман против Тигера не могли ВООБЩЕ ничего. Они не пробивали его броню. Только авиация или артиллерия могла с ним справиться. В случае союзников - морские орудия. У СССР, правда, потом появились тяжелые "ИСы", но им требовалось не менее чем двойное превосходство над Тигерами, чтобы хоть что-то подбить.

[juve99.livejournal.com]

Немцы в погоне за качеством проиграли в количестве, а в глобальной войне превосходство в количестве при относительно хорошем качестве оказалось решающем. Сравнивать тяжёлый танк Тигр и средний Т34 не корректно. Цена-качество у наших было лучше. Самолёты были хуже, но победили опять за счёт количества, "пиррова победа".

[1000-chnik.livejournal.com]

Про самолеты вы написали лишь то, что на западе их сбито больше. А я говорю о том, что исчислять потери тоннами глупо, так же глупо исчислять корабли в танках или самолетах. Финансовые затраты - это еще туда-сюда - критерий. Но не тонны.

[otterbeast.livejournal.com]

Совсем не глупо. Взвешивается, по сути, металл в боевых машинах, а не грязь и не тряпье. Деньги - это не ресурсы. Ресурсы - это сталь, нефть и все такое прочее.

[1000-chnik.livejournal.com]

А оборудование? Двигатель, орудие, оптика - это не тоже самое, что лист брони.

[otterbeast.livejournal.com]

А на кораблях - что - не требуется оптика, двигатели, приборы? Все то же самое.

[juve99.livejournal.com]

Лучше сравнивать в денежном эквиваленте.

[otterbeast.livejournal.com]

Думаю, в денежном выражении картина будет еще более "проанглийская". Корабли - штука совсем не дешевая.

(frozen)

[1000-chnik.livejournal.com]

Боже ты мой, разве не очевидно, что нельзя считать оборудование на вес? Оно совершенно разное, его не одинаковое количество. Для самолета вообще вес это минус, а не плюс. А по вашей системе подсчета - наоборот получится.

(frozen)

[otterbeast.livejournal.com]

Пардон:)

По Вашему выходит, что 1 самолет, это ЛУЧШЕ, чем 2.

(frozen)

[1000-chnik.livejournal.com]

По-моему выходит, что разные виды техники на вес не считают.