![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Что такое антитезис? Если мы обозначаем тезис (исходное утверждение) как 111 в бинарной логике, то что такое антитезис? Теоретически это любое утверждение, отличное от тезиса, т.е., это может быть и 000 и 001 и 010 и 011 и 100 и 101 и 110. То бишь, для трехкомпонентного тезиса есть целых семь антитезисов. Синтезом могут служить 6 оставшихся комбинаций. набор комбинаций, однако, ограничен для трехэлементного высказывания числом 8 и мы можем благополучно диалектить их одно в другое хоть до посинения.
1 как тезис и 0 как антитезис есть только для однокомпонентного утверждения, который в реальности найти очень непросто, потому что все понятия, которыми мы оперируем — составные. Но это ладно. Допустим, мы таки добрались до утверждения, где тезис — логическая единица, а антитезис — логический ноль. Что будет синтезом? Синтез должен отличаться и от тезиса и от антитезиса. Учитывая, что в бинарной логике значений всего 2 — ноль и единица, это повергает нас в тягостное раздумье. Нам надо либо отказываться от бинарной логики либо добавлять разряды, то бишь, множить сущности, делать из однокомпонентного высказывания двухкомпонентное, иначе нового витка никак не получится. Значение подходит какое нам вздумается из набора 00, 01, 10 и 11.
У Гегеля, автора современных идей о диалектике на эту тему нет ничего кроме пустопорожних мудрствований.
Вот почему гегелевская (а значит и мраксистская) диалектика не работает, во всяком случае, в бинарной логике (которая, в общем, работоспособна — вся вычтехника на ней основана). Диалектика просто не проработана, Гегель не потрудился дать никаких формальных алгоритмов для описания её работы. У этого гиганта мысли мужчина — тезис, женщина — антитезис, а ребенок — синтез.
Собственно говоря, это всё только вариант лайт, потому что там нет никаких правил насчет того, что нельзя добавлять в «синтез» сколько угодно разрядов, сравнивать в качестве тезиса и антитезиса и высказывания с разным числом разрядов и вообще что угодно с чем угодно, хоть член с пальцем. Вот, что такое Диалектика.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-11-16 10:10 pm (UTC)From:На практике за пределами узких областей нет однозначного "да" или "нет". Поэтому два предиката, которые мы привыкли считать взаимоисключающими, в новых условиях могут оказаться истинными одновременно. Особенно если некто или нечто стремиться соответствовать обеим предикатам.
Пример синтеза явно показан в аниме "Евангелион". Там есть мысль, что у каждого человека есть два противоположных стремления. Одно — к одиночеству, защите своих границ, к безопасности. И другое — желание иметь близость с другим человеком. И вот в конце Синдзи реализует синтез этих тезиса и антитезиса — а именно, превращает всех людей в одно существо. Слияние с другими индивидами — это доведённая до предела идея близости. Это же и доведённая до предела идея одиночества — потому что после слияния существует лишь один индивид, абсолютно одинокий.
Или разные честные коммунистические [анти]утопии вроде "Мы" или SCP-3003 — синтез идеи анархизма (каждый делает что хочет для себя) и легизма (каждый поступает лишь строго по законам во имя общего блага). Синтез достигается за счёт того, что там делают людей, которые сами хотят поступать строго по законам и лишь во имя общего блага.
no subject
Date: 2022-11-20 05:58 am (UTC)From:Анархист, который пришёл к власти, становится диктатором, Каддафи тому пример. Потому что объединить слишком много людей на честной основе нельзя. Численность группы, где возможны решения на основе консенсуса ограничена числом Данбара, 150-300 человек.
Мужчину и женщину давно рассматрмвают как 2 половины одного целого.
Предикаты, которые могут оказаться совместимыми — это увеличение разрядности высказывания, о котором я уже написал в посте.
Эвристический алгоритм, который претендует на научность, должен иметь какие-то формальные правила. Иначе от него нет толку.
no subject
Date: 2022-11-20 01:25 pm (UTC)From:no subject
Date: 2022-11-20 02:14 pm (UTC)From:Ну так поэтому марксистская Диалектика и является как минимум бесполезной фигней. Выдавать что-то (пока) неработающее за что-то готовое — это обыкновенное шулерство.
no subject
Date: 2022-11-17 04:59 am (UTC)From:В первом же фундаментальном труде, в первых же строках, Гегель дал определение диалектики - полнота изложения предмета исследования. Но... написал это на родном, не переводя на наукообразный - "греческий".
Знавший греческий, Гегель и представить себе не мог, что не знающие примутся за напористое использование именно слов, значения которых не удосужились не только понять, даже узнать....
Лектика (от которого - лекция) - сказание.Диа- означает через.
Лога - речь.Техне - мастерство.Логика - мастерское изложение.
Крисе - решение.Текне - мастерство.Критика - искусное исследование, завершаемое суждением.
Грех Гегеля только в том, что он не различил достаточно строго противоположности действительные и абстрактные. Так он и не пастор секты, чтобы ему просто уверовали, не приложив усилий, чтобы ещё и понять разницу своим умом.
no subject
Date: 2022-11-20 06:05 am (UTC)From:Иногда синтеза не получается. Просто берется целиком что-то одно и всё. А из Гегеля делается вывод, что всегда можео выкрутиться и придумать на основе двух что-то третье.
no subject
Date: 2022-12-02 08:25 pm (UTC)From:Если брать в качестве тезисов и антитезисов совсем уж абстрактные понятия, как у Гегеля, то его ход мыслей не такой уж и безумный. В мире идей да, можно найти противоположности. Но грех Гегеля — в том, что он делал свои рассуждения не имея понятия о булевской математике и не желая иметь такого понятия.
В общем и целом, Диалектика — это та задница, из которой растут ноги у оруэлловского двоемыслия.
no subject
Date: 2023-02-07 11:29 am (UTC)From:> У Гегеля, автора современных идей о диалектике на эту тему нет ничего кроме пустопорожних мудрствований.
Потому что у Гегеля вообще нет ничего про "тезис-антитезис-синтез", нет у него такой концепции вообще. Но вам надо обязательно что-то выдумать и приписать Гегелю.
_______________
> Учитывая, что в бинарной логике значений всего 2 — ноль и единица, это повергает нас в тягостное раздумье.
А в многозначной логике сколько значений? И это при том, что у Гегеля там онтология и теория познания, а вы залезли в символическую логику))) Очередной критик диалектики — что тут еще сказать.
no subject
Date: 2023-02-07 02:52 pm (UTC)From:В трехзначной логике есть, например, неопределенность. -1,0,1
У Гегеля оно называется по другому "понимание — диалектическое суждение — спекулятивное суждение", но суть та же.
Можно, допустим, понимать гегелевскую триаду не как развитие, а просто как нахождение общего места у одного суждения и у второго, но я таких толкований не видел. Хотя такое понимание Гегеля сделало бы его одним из родоначальников математической логики.
например, если бы из суждений 11 и 10 у него получалось бы 1 из старшего разряда. То бишь есть положительное суждение о предмете х и отрицательное. Сам предмет х — результат.
Вот, что пишет сам Гегель
"То, что получается в качестве результата, отрицание, есть определённое отрицание, оно имеет некоторое содержание. Оно новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, чем только его, и есть единство его и его противоположности"
Пойми, кто хочет, что имел в виду Гегель. Не похоже, чтобы он считал результат просто общим местом в суждениях 1 и 2. Тогда отрицательное суждение у него бы не было более богатым, чем положительное. Они были бы равнозначными.
no subject
Date: 2023-02-07 04:05 pm (UTC)From:То есть существуют еще и многозначные логики, о которых вы почему-то забыли в изначальном посте.
То есть у Гегеля по-прежнему онтология и теория познания (там не про суждения), а вы почему-то сопоставляете это с символической бинарной логикой. То есть Гегеля надо изучать в комплексе и желательно начинать с более простых работ (хотя бы с "Философской пропедевтики"). А не слизывать всё с Википедии или слухов, верить этому, а потом еще и претензии глупые предъявлять)
______________
И у Гегеля по-прежнему нет никакого "тезис-антитезис-синтез". И весь ваш текст в статье, построенный на "тезис-антитезис-синтез" просто бессмысленен.
А триада Гегеля выглядит примерно так: бытие — сущность — понятие; чистое бытие — наличное бытие — бытие-для-себя.
Причем, идею триад даже не Гегель придумал (это было до Гегеля).
no subject
Date: 2023-02-08 01:36 am (UTC)From:Пост, вообще-то не про Гегеля, а про Диалектику. А претензии к ней вовсе не глупые и заключаются в том, что ее не вставишь в алгоритм, т.е., в том, что её нельзя вменяемо реализовать программно. Поэтому и сопоставляю я её с бинарной логикой как с самой распространённой в плане программирования. И ваши претензии насчёт этого выглядят странновато. Расписать то же самое для тернарной логики — не проблема, но зачем? Суть предмета от этого не изменится никак.
А то, что у Гегеля — не про суждения, это неправда, потому что отрицание — это суждение. А такая штука как онтология вполне может быть отражена алгоритмически. Например могут иметь место суждения:
1 объект а существует в рассматриваемой области
2 неизвестно, существует ли объект а в рассматриваемой области
3 объект а не существует в рассматриваемой области
В тернарной логике, например, эти три суждения равнозначны, одно ничем не богаче и не беднее, чем любое другое. Так что сопоставления с символической логикой вполне законны.
А насчёт триад, я в курсе, что их не Гегель придумал. Три цифры трёхзначной логики — тоже триада. Раджас - Саттва — Тамас тоже триада, причём более осмысленная как по мне. Но это имеет мало отношения к тому, что обычно зовётся диалектикой.
no subject
Date: 2023-02-08 07:28 am (UTC)From:И тем не менее Гегель в посте присутствует. Также как присутствует выдумка про "тезис-антитезис-синтез", также как претензия к Гегелю. Увы, но обозначенные претензии именно что глупые, так как вообще не относятся к диалектике. Не очень понятно, зачем реализовать систему всеобщих категорий и убеждений программно (но если вы так хотите, то, думаю, сможете вставить в алгоритм понятия причинности, тождества, различия, возможности, действительности и т.д., и отношение между этими категориями). По-прежнему не очень понятно ваше сопоставление онтологии с символической логикой.
____________________
> А то, что у Гегеля — не про суждения, это неправда, потому что отрицание — это суждение.
Увы, но у Гегеля в первую очередь речь про движение категорий и понятий (и "отрицание" у него тоже касается категорий и понятий). "Богаче" или "беднее" становятся именно понятия, а не суждения. И триада — она про категории и понятия. Гегелевская триада выглядит так:
Бытие — Сущность — Понятие;
Качество — Количество — Мера;
Чистое бытие — Наличное бытие — Для-себя-бытие
Чистое количество — Определенное количество — Степень.
Сущность — Явление — Действительность
Субъективное понятие — Объект — Идея.
Субъективный дух — Объективный дух — Абсолютный дух
И так далее.
Про суждения у него тоже есть (в 3 томе его "Логики"), но им он уделяет значительно меньше времени. Но в учении о суждениях он выделяет скорее 4 типа суждений: качественное, рефлективное, суждение необходимости, суждение понятия. Энгельс сократил это затем до 3-х: суждение наличного бытия — суждение рефлексии (суждение необходимости) — аподиктичное суждение. Эти типы суждений отражают движение мысли, обогащение мысли.
А то, что выдумали вы не имеет никакого отношения ни к диалектике, ни тем более к Гегелю. Поэтому вновь не очень понятно ваше сопоставление с символической логикой... Впрочем, это нормально для вас, видимо, самому что-то выдумать, самому в это верить и самому же раскритиковать. Зато ура, диалектика бесполезна, а у Гегеля ничего нет:))) Я уже молчу об офигительном выводе "нельзя реализовать программно — значит бесполезно".
no subject
Date: 2023-02-08 01:31 pm (UTC)From:Систему всеобщих категорий обязательно придётся реализовывать программно, если стоит цель построить по-настоящему умный ИИ. Выдумка или нет насчёт тезис-антитезис-синтез, но точно не моя.
Ещё раз. Пост ни разу ни о Гегеле "в целом". Пост — о диалектике, Гегель упомянут в той связи, что на него ссылаются как на её автора. У Гегеля по прежнему не найти вменяемого описания того, как работает диалектика, которую его последователи применяют вместо силлогистики. Правила силлогистики вывел Аристотель, потом их развили Кэррол, Буль и другие.
Суждения вполне себе могут применяться к категориям и понятиям. Применение суждений к категориям и понятиям — это и есть философия, т.е., именно то, чем занимался Гегель, поэтому ваши претензии к посту — совершенно мимо кассы.
В каких отношениях находятся объекты триады? Ответ на этот вопрос является суждением.
Кибернетическая нереализуемость диалектики и была причиной того, что кибернетику объявили в СССР "лженаукой". Если я неправильно понимаю диалектику, объясните её вы.
no subject
Date: 2023-02-08 01:59 pm (UTC)From:> Пост ни разу ни о Гегеле "в целом".
Никто и не говорил, что пост о Гегеле в целом. Но вы его упомянули, что-то ему вменяли и выдвинули претензии, которые оказались совершенно некорректными.
_________________
> как работает диалектика, которую его последователи применяют вместо силлогистики.
А) Если под силлогистикой понимать только учение об умозаключении (силлогизмы), то нет, не применяют "вместо силлогистики". Ни систему всеобщих категорий, ни восхождение от абстрактного от конкретному, ни отдельные положения (всесторонний анализ, совпадение логического и исторического, например) невозможно применять вместо силлогистики. Это довольно разные вещи, они вполне могут сосуществовать.
Б) Если под силлогистикой понимается вся аналитика Аристотеля — включая теорию понятий и суждений — то и тут тоже "вместо силлогистики" не совсем верно.
У Гегеля описана система категорий, движение категорий и переход категорий — так и работает гегелевская диалектика. Даже восхождение от абстрактного к конкретному есть. У марксистов немного иная интерпретация, но тоже есть описания. Но вы ведь едва ли что-то изучали, учитывая ваш косяк с "тезис-антитезис-синтез".
______________
> Суждения вполне себе могут применяться к категориям и понятиям.
Опять вы что-то своё выдумали. Мало того, что никто и не говорил, что "суждения не могут применяться к категориям и понятиям", так это к тому же бессмысленный набор слов ("применять суждения к понятиям"). Я сказал, что гегелевская триада прежде всего про категории и понятия, богаче и беднее становятся понятия и категории. И даже его учение о суждении в 3-м томе, где Гегель выделяет 4 типа суждений (от суждения качества до суждения понятия или аподиктического суждения), отражает движение понятия.
___________
> поэтому ваши претензии к посту — совершенно мимо кассы.
Нет, мои претензии к посту не мимо кассы. Увы, но "тезис-антитезис-синтез" не имеет ни к Гегелю, ни к диалектике никакого отношения, а гегелевская триада прежде всего про категории и понятия (и то, что вы там понаписали тоже никакого отношения к гегелевской триаде не имеет). Я уже молчу про ваше "гегелевская диалектика не работает в бинарной логике" — это вообще просто бессмысленный набор слов.
no subject
Date: 2023-02-08 02:09 pm (UTC)From:Да вы что? "тезис-антитезис-синтез" не имеет ни к Гегелю, ни к диалектике никакого отношения? Ещё напишите, что это я сам всё только что придумал. Т.е., по вашему, утверждения Гегеля и его последователей — это не суждения? Ну, тогда это просто набор слов и спорить тут вообще не о чем.
Применение суждений к понятиям. Пример.
Всё логичное непротиворечиво.
Суждение а логично.
Вывод суждение а непротиворечиво.
Для вас это бессмысленный набор слов. Очень характерно для любителя диалектики.
no subject
Date: 2023-02-08 02:57 pm (UTC)From:1. Да, "тезис-антитезис-синтез" не имеет ни к Гегелю, ни к диалектике никакого отношения. В лучшем случае это некорректная интерпретация Гегеля и диалектики (и дай бог, если эта интерпретация пришла через Фихте или Шеллинга); в худшем — просто выдумка. И я понимаю, что это не лично вы выдумали — вы просто это подсмотрели у кого-то, или где-то что-то слышали. Но самого Гегеля не изучали и работы по диалектике тоже не изучали.
2. Мне не очень понятно, откуда взято и к чему адресовано это ваше "по-вашему, утверждения Гегеля — не суждения". Гегелевская триада по-прежнему про движение категорий и понятий, про развитие идеи (в случае Гегеля и марксистов — еще и самих вещей в том числе). Гегелевская триада это по-прежнему: бытие — сущность — понятие; чистое бытие — ничто — становление; и т.д.
А то, что вы в своём посте понаписали никакого отношения ни к Гегелю, ни к диалектике, ни к гегелевской триаде не имеет от слова совсем.
______________________
> Для вас это бессмысленный набор слов. Очень характерно для любителя диалектики.
А) То, что я являюсь любителем диалектики вы сами выдумали — не пойми на основе чего — и сами в это поверили.
Б) Для меня не это является бессмысленным набором слов, а ваша фраза "применение суждений к понятиям" (не очень понятно, что это такое; суждение — это не операция и не методологический принцип, а элемент рассуждения (в некоторых концепциях базовый элемент, в некоторых — подчиненный). К понятиям можно применить операции, можно — принципы при работе с понятиями, но что такое "применить суждение к понятию" — загадка).
В) Также бессмысленным набором слов является ваше утверждение "гегелевская диалектика не работает в бинарной логике" — это тем более бессмыслица.
Увы, но вы по-прежнему в своем посте наговорили лишь кучу глупостей.
no subject
Date: 2023-02-08 03:04 pm (UTC)From:Вы наговорили массу общих слов вроде "есть описания", "есть косяки" и т.п.. Называется, "спасибо, объяснил". Где правила гегелевской диалектики? Где алгоритм? Я его не видел. Насколько я понял, движение категорий осуществляется силою мысли Гегеля и его последователей, т.е., произвольно. Что и требовалось доказать.
no subject
Date: 2023-02-08 03:14 pm (UTC)From:> Вы наговорили массу общих слов вроде "есть описания", "есть косяки" и т.п..
Нет, я прямо указал на некорректность некоторых ваших утверждений: про "любителя диалектики", например, или про некое "применение суждений к понятию". Прямо указал, что упомянутый вами "тезис-антитезис..." к Гегелю не относится, у него этого нет. Прямо сказал, что триада относится к понятиям и категориям, и даже привел несколько конкретных примеров триады. Но к сожалению, противник диалектики этого не замечает; всё, что не вписывается в его личное верование он либо игнорирует, либо считает "общими словами" — зато он где-то что-то услышал, поверил в это, и вот критика диалектики готова. Классический противник диалектики:D
_____________________
> движение категорий осуществляется силою мысли Гегеля и его последователей, т.е., произвольно. Что и требовалось доказать.
Круто. Это ровным счетом НИКАК не отменяет некорректности и глупости вашего поста, некорректных претензий и пр. По-прежнему никак не отменяет бессмысленность фраз "гегелевская диалектика не работает в бинарной логике", "применение суждений к понятию" и так далее.
П.С. У Аристотеля, например, в его "Метафизике" тоже нет ни алгоритма, ни правил. А список категорий, определение категорий, связи между ними и движение категорий также берутся произвольно. И что? Та же ситуация с Парменидом. Платоном. Бэконом. Декартом. Спинозой. Какой кошмар, у онтологии не указан некий алгоритм... Что и требовалось доказать...
no subject
Date: 2023-02-08 03:24 pm (UTC)From:Другими словами, ничего кроме пустопорожнего жонглирования словами предложить не можем. Возвращаемся к опровергнутому как ни в чём не бывало. Очень диалектично.
no subject
Date: 2023-02-08 03:30 pm (UTC)From:Ну вот о чем и говорил: противник диалектики (в данном случае лично Вы) — фанатик, который пребывает лишь в своем веровании. А всё, что не согласуется с его верованием он либо игнорит полностью, либо изображает в виде "общих слов" (хотя они конкретны) или "пустопорожнего жонглирования словами" (хотя и этого тоже нет). А свои глупости не замечает. Поэтому легко можно обращаться с выдумками, приписывать оппонентам ложные положения и так далее. Не говоря уже про глупости в стиле "применение суждений к понятию" или "использование гегелевской диалектики вместо силлогистики".
no subject
Date: 2023-02-08 03:34 pm (UTC)From:Кстати говоря, формализация силлогистики, на самом деле есть, правда-правда (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B2) . В отличие от.
"Не говоря уже про глупости в стиле "применение суждений к понятию":)))"
Во-во, продолжаем как ни в чем ни бывало, повторять старую пластинку. Типа, я должен опровергать то, что уже опровержено. О чём я и говорю. Диалектика, чё.
no subject
Date: 2023-02-08 03:43 pm (UTC)From:Опять фанатик что-то напридумывал:
- Никто не отрицал наличие формализации силлогистики (есть она и есть, круто);
- Не понятно, к чему тут вообще формализация силлогистики и зачем очередное сопоставление онтологии-теории познания с силлогистикой ("Метафизика" Аристотеля, "Категории" Аристотеля тоже не формализованы. И что? Не формализована "первая философия" Бэкона, Декарта, Спинозы и т.д). Не говоря уже о том, что силлогистика и онтология — это несколько разные вещи (хотя шизику-фанатику всё равно; главное сопоставить несопоставимое, чтобы что-то там "доказать").
- Увы, но "применение суждений к понятию" всё еще является глупостью, так как это по-прежнему непонятно что и как, и откуда вы это взяли (суждение — это не операция, не закон, не принцип, не эпистемическая стратегия и т.д., так что "применить суждение к понятию" — это бессмысленный набор слов). Но фанатик, пребывающий в своей вере опять всё это заигнорит и будет делать вид как ни в чем не бывало...
________
> Диалектика, чё.
Не очень понятно, причем тут диалектика. Ааа, видимо, фанатику-шизику она уже везде мерещиться. Также как и тогда, когда вы с потолка выдумали, что я любитель диалектики:))) Верун, чё.
Ну а свои косяки — вроде "тезисов-антитезисов", некорректных претензий и пр. — можно продолжить игнорить. Ведь для упоротого фанатика главное — это "доказать" бесполезность диалектики)))
no subject
Date: 2023-02-08 03:46 pm (UTC)From:О, завертелся, как уж на сковородке. Формализация, дорогой, это и есть описание правил.
no subject
Date: 2023-02-08 03:51 pm (UTC)From:"Завертелся как уж на сковородке" — опять выдумка веруна-фанатика, которая мало общего имеет с действительностью)) Ибо с самого начала говорил, что силлогистика и онтология — это несколько разные вещи. Но вы же шизик, поэтому у вас там что-то своё (и сопоставление корректно, и завертелся как уж на сковороде, и суждения к понятиям можно применять и т.д.).
Мне интересно, а почему вы таким образом не сопоставляете онтологию Аристотеля с его аналитикой?
___________
> Формализация, дорогой, это и есть описание правил.
А мы все думали, что формализация — это перевод искусственный язык... И вы сами, гражданин фанатик, привели ссылку, где силлогистика именно на формальный искусственный язык переводится. Я уже в очередной раз не буду говорить про некорректность сопоставления онтологии и силлогистики. Впрочем, вы же больной фанатик. Вам все пофиг:)))
И по-прежнему вся ваша писанина в посте некорректна и не имеет никакого отношения к диалектике...
no subject
Date: 2023-02-08 03:57 pm (UTC)From:Главное — не забыть поставить побольше смайликов и прочих прыг-скоков.
"А мы все думали, что формализация — это перевод искусственный язык..." Ога, смиёмся фсе. Вот только проблемка в том, что такое искусственный язык. Типа они бывают естественные. Любой язык искусственный, потому что придуман людьми, правда — правда. Бывает, правда, ещё птичий язык — наверное, формализация — это перевод с птичьего языка.
no subject
Date: 2023-02-08 04:06 pm (UTC)From:Главное — не забыть проигнорировать всё, что сказал оппонент (ну то, что, что не вписывается в твои верования) и навыдумывать побольше глупостей, вроде "применения суждений к понятиям" или поверить в "антитезисы". Правда, некорректность и глупость вашего поста от этого не изменится.
И да, языки в принятой парадигме действительно делят на естественные, искусственные (и формальные). А формализация — это перевод содержательной теории с естественного языка на формальный, превращение содержательной теории в формальную абстрактную систему. По-прежнему аристотелевская "Метафизика" не формализована и не очень понятно, зачем формализовывать, т.е. переводить на формальный язык онтологию и теорию познания. Впрочем, вы же шизик, у вас там своя Вселенная;)
no subject
Date: 2023-02-08 04:09 pm (UTC)From:"Главное — не забыть проигнорировать всё, что сказал оппонент (ну то, что, что не вписывается в твои верования) и навыдумывать побольше глупостей, вроде "применения суждений к понятиям" или поверить в "антитезисы". Правда, некорректность и глупость вашего поста от этого не изменится".
А я, типа, обязан продолжать ваш стишок про попа и собаку, после того как дал пример применения силлогистики к онтологии. То бишь, суждения о понятии.
no subject
Date: 2023-02-08 04:14 pm (UTC)From:> дал пример применения силлогистики к онтологии. То бишь, суждения о понятии.
Пример применения силлогистики к онтологии — круто. И? Никакого "применения суждения к понятию" по-прежнему не было — это по-прежнему некорректная и бессмысленная формулировка (уже объяснял почему неоднократно, но фанатик на то и фанатик, что всё игнорит). А гегелевская триада по-прежнему про движение понятий и категорий.
И по-прежнему ваш пост — набор глупостей и бессмыслицы, который никакого отношения ни к Гегелю, ни к диалектике не имеет. А вы по-прежнему лишь упоротый фанатик, пребывающий в своих верованиях и регулярно что-то выдумывающий. Собственно, типичный противник диалектики)
no subject
Date: 2023-02-08 04:16 pm (UTC)From:Ой-ой, как вы меня уязвили. Всё?
no subject
Date: 2023-02-08 04:19 pm (UTC)From:От этого тоже характер поста не изменится. Но спасибо, что подтверждаете гипотезу, что противники диалектики в большинстве своем безграмотные фанатики и выдумщики. Не, ну вы кадр, конечно. То про формальные языки только узнали, то какое-то "применение суждений к понятию" выдумаете, то еще что. Это забавно. Удачи вам;)
no subject
Date: 2023-02-08 04:21 pm (UTC)From:Пока