![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bookburner) wrote2024-07-30 07:16 pm
Детали насчёт доказательств Фомы
Доказательства от Фомы не означают, что догматы монотеизма верны. Они означают, что нематериальное предшествует материальному и руководит им. Т.е., материя подчиняется информации. Этими доказательствами могут пользоваться и индусы и синтоисты и кто угодно. Причём индусы — в большей мере, чем кто-то другой.
Информация нематериальна; вот, почему рукописи не горят. Если мы безвозвратно стерли программный код, мы можем написать его опять, с нуля. Кроме того, его может написать кто-то другой. Если уничтожить все упоминания о том, что 2Х2=4, к этой идее всё равно кто-то придёт опять. А насчёт монотеизма с Фомой расправился ещё Юм.
"Большое число людей соединяются для постройки дома или корабля, для сооружения города, для основания государства; почему же не могут соединиться несколько божеств ради составления плана вселенной и ее созидания? "
«Как же нам удовлетворительно ответить на вопрос о причине того существа, которое ты считаешь творцом природы, или, если придерживаться твоей системы антропоморфизма, о причине того мира идей, к которому ты сводишь мир материальный? Разве мы не можем на том же основании свести этот мир идей к другому миру идей или новому разумному началу? Но если даже мы остановимся здесь и не пойдем дальше, то спрашивается, какой смысл был нам идти и до сих пор? Почему бы нам не остановиться на материальном мире? Как можем мы быть удовлетворены, если не будем идти дальше in infinitum?»
Другими словами, у нематериального тоже могут быть свои законы. Само по себе наличие нематериального не означает, что оно всеведущее и всемогущее.
В природе имеется обычная материя, антиматерия и фотоны, т.е. как минимум 3 разных вида. Антиматерия, если следовать математике, имеет отрицательную гравитационную массу и даже отрицательную температуру по Кельвину (на это никто не обращает внимания). Фотоны же вообще не имеют массы покоя, ни положительной ни отрицательной.
Другими словами, если типов материи у нас как минимум 3, то почему и первопричин не может быть 3? Гравитация заставляет материю концентрироваться в точку, нагревание — разлетаться в стороны. Явно же противоположные силы. Почему бы им не иметь разные причины?
no subject
no subject
Патамушта подлог.
no subject
да нет никакого подлога, но я с тобой уже спорил на эту тему. Каждый верит во что хочет
no subject
Есть. Ко мне как-то раз Свидетели Иеговы приходили, говорили мне, что в Библии нет никаких противоречий. Я им предложил сравнить первую главу со второй. А там создание живых существ в обратном порядке, увы и ах. Патамушта разные тексты слепили в один и сказали, что так и было. Почитай сам, если не веришь.
no subject
no subject
Тада зогчем во II главе везде написано "Иегова создал то-то и то-то"? Совсем для тупых, что ли, написано? Типа, повторение — мать учения? Во II главе Иегова опять создаёт то, что уже создал в I главе, но в обратном порядке.
no subject
no subject
Мог конечно, почему бы нет? Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Да и всемогущий же. Кстати, вопрос, может Бог нарушить своё слово?
no subject
no subject
Если НЕ может, то какой же он тогда всемогущий?
no subject
а не машина что не может изменить Свое мнение по текущей ситуаци*
Я не выспался и пишу с телефона, так что будь милосерден)))
no subject
Ну, тогда имей в виду, что твой бог может тебя обмануть.
no subject
no subject
А он может сделать так, что ты не заметишь. Он всемогущий, а ты — нет, так что ничего не взаимно.
no subject
no subject
У индусов боги не всемогущие, они служат Дхарме. Бог, который служит Правде, не может быть всемогущим, потому что служит. Кроме того, троебожие снимает вопрос о всемогуществе. Все трое никак не могут быть одновременно всемогущими.
no subject
Так в христианстве не троебожие.
no subject
А я и не говорю, что в Христианстве троебожие. Христианство — это адаптация семитской хуцпы к арийскому мозгу. Отсюда и шизофрения с богом, который и всемогущий и праведный.
Дело не в том, откуда взялась Дхарма, а какую роль она играет. Если внимательно разобраться в доказательствах Фомы, то мы видим, что нематериальным вещам не обязательно откуда-то взяться. Дхарма примерно так же безлична, как и Брахман. Не то же самое, но где-то близко. То, чему надо следовать. Брахма следует ей одним образом, Вишну — другим, Шива — третьим. Вишну управляет Саттвой, Брахма — Раджасом, Шива — Тамасом. Саттва, Раджас и Тамас содержат в себе законы материального мира.
no subject
Фома предположил, а я могу предположить что Дхарму кто то создал и тот кто ее создал может точно так же ее изменить по своему усмотрению. Кто ему мешает?))
no subject
Предположить ты можешь и что 2x2=5. Но Шизофрения в Христианстве — это логический факт.
no subject
Ну обоснуй факт того что шизофрения в христианстве.
no subject
Тот, кто не может нарушить обещание, не является всемогущим. Тот, кто может не является всеправедным. Если Бог дал человеку свободу воли, это означает отказ от всемогущества и от всезнания тоже. Потому что предоставление свободы воли означает отказ от контроля, т.е., тот кто дал кому-то свободу воли не может предугадать его поведение, а значит не является всеведающим. Достаточно?
no subject
Клятвы это не заклинания, а скорее словесное подтверждение мотивации.
Тоже самое с обещаниями и прочим.
Ну так в христианстве Бог не всемогущ, Он сам себя ограничил во имя свободной воли человека. Но при этом Он потенцию к всемогуществу не потерял.
no subject
Это ты так решил, что в Христианстве Бог не всемогущ, потому что я тебе сказал. А в мейнстримном Христианстве Бог остаётся всемогущим даже рассудку вопреки. Потому что семитчина слишком крепко прилепилась к Христианству. Мусульмане последовательнее в этом плане, у них Аллах может обманывать, Аллах — "первый из хитрецов".
У Мильтона Бог не может отменить свое проклятие Адаму, поэтому посылает на Землю своего сына, чтобы выкупить людей. У кого? У правды, которая выше Бога. Это не говорится, но подразумевается. Это арийская часть Христианства. А семитская, которая никуда не выброшена, продолжает твердить, что Бог всемогущ. Отсюда и шизофрения.
no subject
Я читал твои рассуждения о Мильтоне. Но с твоими априорными выводами не согласен. Но и не собираюсь тебя переубеждать. Успокой свой пыл пожалуйста, я с тобой уважительно общаюсь.
no subject
Потому что ты согласился, что Бог не всемогущ только сейчас. С этого и взял.
Августин "Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим"
no subject
Я в своих постах и до этого писал про это(Позови в свидетели i_dragon, ты с ним знаком). И мы не переходили с тобой на тему свободной воли разбирая частные моменты.
Я говорил про Августина в контексте свободной воли человека.
no subject
Насчёт свободы воли Августин, вроде как воздерживался от формально-логического ответа, если Педивикия не врёт.
Так или иначе, если ты не признаёшь всемогущество Бога, то ты против мейнстримного Христианства.
no subject
Что касается мейнстримного христианства, о каких современных богословах ты говоришь.
no subject
Православие
https://azbyka.ru/vsemogushhestvo (https://azbyka.ru/vsemogushhestvo)
Католики
https://www.newadvent.org/cathen/11251c.htm (https://www.newadvent.org/cathen/11251c.htm)
У католиков бог не может делать нелогичные вещи.
Баптисты
https://www.thegospelcoalition.org/essay/omnipotence-omniscience-omnipresence-god/#:~:text=Summary,he%20himself%20is%20present%20everywhere. (https://www.thegospelcoalition.org/essay/omnipotence-omniscience-omnipresence-god/#:~:text=Summary,he%20himself%20is%20present%20everywhere.)
Кальвинистский бог намного круче. У него заранее расписано, кто попадет в рай, а кто — в ад. "Он решил возненавидеть некоторых людей дабы показать свою славу через гнев, и спасти других людей, дабы показать её через благодать. Таким образом, он выбирает не спасать всех от осуждения. Бог не всеблагой в неограниченном смысле; Бог благосклонен ко всем созданиям в течение некоторого времени, и к некоторым созданиям все время, но не ко всем созданиям все время. Его гнев, как и милость, существуют для демонстрации его славы".
Всё, что происходит в мире, происходит по воле божьей. У кальвинистов человек обладал свободой воли только до грехопадения. Церковь Англии — это, в общем, кальвинизм.
no subject
протестанты отдельная тема, но где ты увидел противоречие моих слов со словами католиков? Как у тех у кого теологический аппарат наиболее развит из всех христиан. Здесь все куда интереснее. Я прочитал статьи которые ты прислал, в том числе и о свободной воле(она там отдельным url). По факту там даются различные точки зрения. Томистов и мольерьян. И те и другие описывали метафизику или возможные процессы божественного вмешательства(а Бог в христианстве активен). Другое дело что нигде не приводится(кроме протестантов) мнения что в свободную волю вмешивается Бог. В ситуацию которую может сформировать мнение человека да, в саму инициацию решения — нет.
no subject
В онлайн энциклопедии у католиков осторожные формулировки, но кроме Фомы у них есть и Августин, который гораздо решительнее. Но даже и в осторожных формулировках у них нет прямо такого, что Бог не всемогущ.
Что до кальвинистов, так они - вообще тяжёлый металл, их надо отдельно рассматривать от прочих христиан.
no subject
В любом случае подобные взгляды в рамках церквей могут меняться.
no subject
Я рассказывал тебе, что такое "алилуйя" и "аминь"?
no subject
no subject
В Педивикии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D1%83%D0%B9%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D1%83%D0%B9%D1%8F) ты без труда можешь найти, что Алилуйя — это "Халелу Йах", "слава Яху", но вот только ссылочку на то, кто такой Йах, там не дают, дают только ссылку на растафарианского Джа. Это, в общем, то же самое, но не даёт полного представления. Ях -это египетский бог Луны. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%85) Был фараон по имени Яхмос и царица по имени Ях. По-сирийски йах, или иакх значило "младенец".
Аминь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C) , или по-гречески "амен", обычно переводят как "воистину так". Но такой перевод вызывает сильные подозрения, патамушта Аминь — это оказывается, свидетель верный и истинный https://www.bible.com/ru/bible/400/REV.3.14-22.SYNO (https://www.bible.com/ru/bible/400/REV.3.14-22.SYNO) и пишется это слово как имя, с большой буквы. А имя это принадлежит Амону или Амену, богу неба, которого призывают в свидетели в конце ритуала. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BE%D0%BD (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BE%D0%BD) Были такие египетские имена как Аменхотеп, Аменофрис и т.д.. Вот, откуда взялся рогатый Моисей. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8C)
no subject
no subject
Вот поэтому и подлог. Нету там и в помине никакого монотеизма. Это присочинили потом. А если ты почитаешь историю Авраама в ивритском оригинале с подстрочным переводом, то внезапно обнаружишь, что Элохим приказывает Аврааму принести Исаака в жертву, а Иегова его останавливает, правда-правда.
То бишь, сам Элохим своего приказания не отменял, и оно как было в силе, так и осталось.
В каком количестве "единый" бог предстаёт перед Авраамом? Как ни странно, в тройном
"И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.[1] Быт. 13:18; 17:1.
2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли,[2] Евр. 13:2. 3 и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего"
С одной стороны, как бы, один, но с другой стороны, всё-таки, трое.
no subject
no subject
Эти трое вполне себе могут разделяться, как оказывается — в Содом пришли только двое из троих. Элохим в Содом не пошёл и приказал Аврааму зарезать Исаака. Потом вернулся Иегова и отменил приказание Элохима. Без ковыряний в тексте ты ничего не поймёшь вообще. Версия для публики — это просто большая ложь, которой поверят легче, чем маленькой.
no subject
no subject
Проверь всё сам, если не веришь. Может быть, найдёшь другое объяснение. Я другого объяснения не вижу.
no subject