![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Доказательства от Фомы не означают, что догматы монотеизма верны. Они означают, что нематериальное предшествует материальному и руководит им. Т.е., материя подчиняется информации. Этими доказательствами могут пользоваться и индусы и синтоисты и кто угодно. Причём индусы — в большей мере, чем кто-то другой.
Информация нематериальна; вот, почему рукописи не горят. Если мы безвозвратно стерли программный код, мы можем написать его опять, с нуля. Кроме того, его может написать кто-то другой. Если уничтожить все упоминания о том, что 2Х2=4, к этой идее всё равно кто-то придёт опять. А насчёт монотеизма с Фомой расправился ещё Юм.
"Большое число людей соединяются для постройки дома или корабля, для сооружения города, для основания государства; почему же не могут соединиться несколько божеств ради составления плана вселенной и ее созидания? "
«Как же нам удовлетворительно ответить на вопрос о причине того существа, которое ты считаешь творцом природы, или, если придерживаться твоей системы антропоморфизма, о причине того мира идей, к которому ты сводишь мир материальный? Разве мы не можем на том же основании свести этот мир идей к другому миру идей или новому разумному началу? Но если даже мы остановимся здесь и не пойдем дальше, то спрашивается, какой смысл был нам идти и до сих пор? Почему бы нам не остановиться на материальном мире? Как можем мы быть удовлетворены, если не будем идти дальше in infinitum?»
Другими словами, у нематериального тоже могут быть свои законы. Само по себе наличие нематериального не означает, что оно всеведущее и всемогущее.
В природе имеется обычная материя, антиматерия и фотоны, т.е. как минимум 3 разных вида. Антиматерия, если следовать математике, имеет отрицательную гравитационную массу и даже отрицательную температуру по Кельвину (на это никто не обращает внимания). Фотоны же вообще не имеют массы покоя, ни положительной ни отрицательной.
Другими словами, если типов материи у нас как минимум 3, то почему и первопричин не может быть 3? Гравитация заставляет материю концентрироваться в точку, нагревание — разлетаться в стороны. Явно же противоположные силы. Почему бы им не иметь разные причины?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-07-31 07:35 am (UTC)From:Если НЕ может, то какой же он тогда всемогущий?
no subject
Date: 2024-07-31 07:41 am (UTC)From:а не машина что не может изменить Свое мнение по текущей ситуаци*
Я не выспался и пишу с телефона, так что будь милосерден)))
no subject
Date: 2024-07-31 07:43 am (UTC)From:Ну, тогда имей в виду, что твой бог может тебя обмануть.
no subject
Date: 2024-07-31 07:45 am (UTC)From:no subject
Date: 2024-07-31 07:56 am (UTC)From:А он может сделать так, что ты не заметишь. Он всемогущий, а ты — нет, так что ничего не взаимно.
no subject
Date: 2024-07-31 08:07 am (UTC)From:no subject
Date: 2024-07-31 08:11 am (UTC)From:У индусов боги не всемогущие, они служат Дхарме. Бог, который служит Правде, не может быть всемогущим, потому что служит. Кроме того, троебожие снимает вопрос о всемогуществе. Все трое никак не могут быть одновременно всемогущими.
no subject
Date: 2024-07-31 08:16 am (UTC)From:Так в христианстве не троебожие.
no subject
Date: 2024-07-31 10:10 am (UTC)From:А я и не говорю, что в Христианстве троебожие. Христианство — это адаптация семитской хуцпы к арийскому мозгу. Отсюда и шизофрения с богом, который и всемогущий и праведный.
Дело не в том, откуда взялась Дхарма, а какую роль она играет. Если внимательно разобраться в доказательствах Фомы, то мы видим, что нематериальным вещам не обязательно откуда-то взяться. Дхарма примерно так же безлична, как и Брахман. Не то же самое, но где-то близко. То, чему надо следовать. Брахма следует ей одним образом, Вишну — другим, Шива — третьим. Вишну управляет Саттвой, Брахма — Раджасом, Шива — Тамасом. Саттва, Раджас и Тамас содержат в себе законы материального мира.
no subject
Date: 2024-07-31 11:06 am (UTC)From:Фома предположил, а я могу предположить что Дхарму кто то создал и тот кто ее создал может точно так же ее изменить по своему усмотрению. Кто ему мешает?))
no subject
Date: 2024-07-31 11:10 am (UTC)From:Предположить ты можешь и что 2x2=5. Но Шизофрения в Христианстве — это логический факт.
no subject
Date: 2024-07-31 11:28 am (UTC)From:Ну обоснуй факт того что шизофрения в христианстве.
no subject
Date: 2024-07-31 11:35 am (UTC)From:Тот, кто не может нарушить обещание, не является всемогущим. Тот, кто может не является всеправедным. Если Бог дал человеку свободу воли, это означает отказ от всемогущества и от всезнания тоже. Потому что предоставление свободы воли означает отказ от контроля, т.е., тот кто дал кому-то свободу воли не может предугадать его поведение, а значит не является всеведающим. Достаточно?
no subject
Date: 2024-07-31 12:10 pm (UTC)From:Клятвы это не заклинания, а скорее словесное подтверждение мотивации.
Тоже самое с обещаниями и прочим.
Ну так в христианстве Бог не всемогущ, Он сам себя ограничил во имя свободной воли человека. Но при этом Он потенцию к всемогуществу не потерял.
no subject
Date: 2024-07-31 12:21 pm (UTC)From:Это ты так решил, что в Христианстве Бог не всемогущ, потому что я тебе сказал. А в мейнстримном Христианстве Бог остаётся всемогущим даже рассудку вопреки. Потому что семитчина слишком крепко прилепилась к Христианству. Мусульмане последовательнее в этом плане, у них Аллах может обманывать, Аллах — "первый из хитрецов".
У Мильтона Бог не может отменить свое проклятие Адаму, поэтому посылает на Землю своего сына, чтобы выкупить людей. У кого? У правды, которая выше Бога. Это не говорится, но подразумевается. Это арийская часть Христианства. А семитская, которая никуда не выброшена, продолжает твердить, что Бог всемогущ. Отсюда и шизофрения.
no subject
Date: 2024-07-31 12:26 pm (UTC)From:Я читал твои рассуждения о Мильтоне. Но с твоими априорными выводами не согласен. Но и не собираюсь тебя переубеждать. Успокой свой пыл пожалуйста, я с тобой уважительно общаюсь.
no subject
Date: 2024-07-31 12:32 pm (UTC)From:Потому что ты согласился, что Бог не всемогущ только сейчас. С этого и взял.
Августин "Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим"
no subject
Date: 2024-07-31 12:38 pm (UTC)From:Я в своих постах и до этого писал про это(Позови в свидетели i_dragon, ты с ним знаком). И мы не переходили с тобой на тему свободной воли разбирая частные моменты.
Я говорил про Августина в контексте свободной воли человека.
no subject
Date: 2024-07-31 12:46 pm (UTC)From:Насчёт свободы воли Августин, вроде как воздерживался от формально-логического ответа, если Педивикия не врёт.
Так или иначе, если ты не признаёшь всемогущество Бога, то ты против мейнстримного Христианства.
no subject
Date: 2024-07-31 01:28 pm (UTC)From:Что касается мейнстримного христианства, о каких современных богословах ты говоришь.
no subject
Date: 2024-07-31 02:12 pm (UTC)From:Православие
https://azbyka.ru/vsemogushhestvo (https://azbyka.ru/vsemogushhestvo)
Католики
https://www.newadvent.org/cathen/11251c.htm (https://www.newadvent.org/cathen/11251c.htm)
У католиков бог не может делать нелогичные вещи.
Баптисты
https://www.thegospelcoalition.org/essay/omnipotence-omniscience-omnipresence-god/#:~:text=Summary,he%20himself%20is%20present%20everywhere. (https://www.thegospelcoalition.org/essay/omnipotence-omniscience-omnipresence-god/#:~:text=Summary,he%20himself%20is%20present%20everywhere.)
Кальвинистский бог намного круче. У него заранее расписано, кто попадет в рай, а кто — в ад. "Он решил возненавидеть некоторых людей дабы показать свою славу через гнев, и спасти других людей, дабы показать её через благодать. Таким образом, он выбирает не спасать всех от осуждения. Бог не всеблагой в неограниченном смысле; Бог благосклонен ко всем созданиям в течение некоторого времени, и к некоторым созданиям все время, но не ко всем созданиям все время. Его гнев, как и милость, существуют для демонстрации его славы".
Всё, что происходит в мире, происходит по воле божьей. У кальвинистов человек обладал свободой воли только до грехопадения. Церковь Англии — это, в общем, кальвинизм.
no subject
Date: 2024-07-31 08:20 pm (UTC)From:протестанты отдельная тема, но где ты увидел противоречие моих слов со словами католиков? Как у тех у кого теологический аппарат наиболее развит из всех христиан. Здесь все куда интереснее. Я прочитал статьи которые ты прислал, в том числе и о свободной воле(она там отдельным url). По факту там даются различные точки зрения. Томистов и мольерьян. И те и другие описывали метафизику или возможные процессы божественного вмешательства(а Бог в христианстве активен). Другое дело что нигде не приводится(кроме протестантов) мнения что в свободную волю вмешивается Бог. В ситуацию которую может сформировать мнение человека да, в саму инициацию решения — нет.
no subject
Date: 2024-08-01 01:51 am (UTC)From:В онлайн энциклопедии у католиков осторожные формулировки, но кроме Фомы у них есть и Августин, который гораздо решительнее. Но даже и в осторожных формулировках у них нет прямо такого, что Бог не всемогущ.
Что до кальвинистов, так они - вообще тяжёлый металл, их надо отдельно рассматривать от прочих христиан.
no subject
Date: 2024-08-01 08:46 pm (UTC)From:В любом случае подобные взгляды в рамках церквей могут меняться.