Ученый люд

[bookburner]

Альфред Бестер в романе под названием "Тигр! Тигр!", описал секту фриков, живущих на астероиде и поклоняющихся Науке. Они называли себя Ученый Люд.

***

    --  Ты  первый,  кто  явился  сюда живым за последние пятьдесят лет. Ты
могучий человек. Прибытие сильнейших -- доктрина Святого Дарвина.  В  высшей
степени научно.
    -- Достат кол! -- взревела толпа.
    Джозеф  схватил  Фойла  за  локоть  подобно врачу, меряющему пульс. Его
судорожно искривленный рот торжественно сосчитал до девяноста восьми.
    -- Твой пульс. Девяносто восемь и шесть, --  объявил  Джозеф,  извлекая
термометр и благоговейно выставляя его на показ. -- В высшей степени научно.
    -- Достат кол! -- подхватил хор.

...

    Из обжигающего белого тумана вынырнула трехметровая фигура и  замаячила
перед  столом.  Это  оказался  Джозеф на ходулях -- в хирургической шапочке,
маске и халате.
    -- Нарекаю тебя Номадом! -- провозгласил он.  Рев  стал  оглушительным.
Джозеф  перевернул  над  телом  Фойла  ржавую канистру. Запахло эфиром. Фойл
утратил последние крохи сознания.

***

Может ли наука стать мракобесным культом?

Еще как может.

Я на GZT.RU в разделе "Наука" и "Здоровье" вообще убиваю все комментарии лженаучного характера на месте. На вопрос о том, "кто опредляет лженаучность" сообщаю - вопрос некорректен. Так спрашивают чаще всего фрики, которые выросли в репрессивно-патриархальной культуре и жизнь без чьего-то высочайшего соизволения представить не могут. Правильный вопрос - "какова процедура определения истинности того или иного утверждения", и вот на него я отвечу.

Все ссылки на личный опыт ("я видел НЛО!", "моя бабушка ела килограмм сала в день и дожила до 102 лет!"), все ссылки на треды в ЖЖ, на форумах, на статьи в популярной прессе - это не аргумент. Годится либо сама публикация (кстати есть жанр case study в медицинской литературе), либо, на худой конец, пресс-релиз на сайте института.

Просто удивительно иногда, сколько комментариев может вызвать простое замечание, что личный опыт - это и есть единственный реальный источник знания. Префразируя Черчилля, можно сказать, что личный опыт - наименее надежный способ добычи информации, если не считать всех остальных.

Ссылки на "компетентные источники" оборачиваются в результате Догматом о Непогрешимости Экспертов.

Upd.

 
Прошу обратить внимание на пациента omgljfaggotry  в комментариях к этому посту - у кисы тяжелое расстройство психики. Клинический случай, что называется. Разговаривает сам с собой и видит везде троллей.

Comments

[omgljfaggotry.livejournal.com]

Привет, мой зелёный дружок. Чем похвастаешься?

[otterbeast.livejournal.com]

А вот Вас, санитар, я попрошу воздержаться от разговоров с поцыэнтом.

[otterbeast.livejournal.com]

Что Вас сегодня беспокоит, поцыэнт?

[keldoor.livejournal.com]

Личный опыт, интуиция и логика. "Компетентным источникам" я доверяю, если интуиция и логика мне подсказывают, что они правдивы.

[otterbeast.livejournal.com]

Ну, в-общем, да. Но входные данные - самое главное. Данные можно брать и из вторых или третьих рук, если источник не заинтересован в том, чтобы их фальсифицировать. А в интерпретации данных просто глупо не оставлять за собой полный простор.

[global-verona.livejournal.com]

мда, интересный разворот, хотя и ожидаемый

[otterbeast.livejournal.com]

Самое интересное, что неожиданное мнение часто на полном серьезе воспринимается как троллинг. Хотя, - небеса свидетели - в моем сердце не было желания троллить.

(frozen)

[ononims.livejournal.com]

Да ты же хохол.
Хохол = недочеловек.
Логика.

(frozen)

[otterbeast.livejournal.com]

Ты же ононим. Ононим - хуже пидараса. Логика.

[sigurg.livejournal.com]

я зафренжу Вас, приятно было читать
)))))))))

[otterbeast.livejournal.com]

Да без проблем.