Про реактивный миномет

[bookburner]

Население России в массе своей до сих пор пребывает в блаженном неведении о том, кто в действительности сыграл в войне 1941-45 годов решаюшую роль, если абстрагироваться от пропагандистских штампов о героическом советском народе. Совдеповские историки всячески пытались скрыть от населения (своего, разумеется), кому они обязаны своей победой. И надо сказать, результаты их трудов говорят сами за себя.

Реактивный миномет "Катюша" был, пожалуй, вторым по значению советским "вундерваффе" после танка Т-34, который, однако, никакими суперкачествами кроме массовости не блистал.

Катюша могла заниматься тем, чем у союзников занималась авиация - ковровыми бомбардировками. Т.е. созданием ада на земле в отдельно взятом квадрате территории. Точность была никакая, но при том количестве снарядов. которое могла быстро выпустить "Катюша" это не имело значения. У немцев она называлась "сталинский оргАн".

Катюши после войны начали ставить на монументы, поменяв одну важную деталь. Вместо Студебеккера, который с 1942 года верой и правдой служил в качестве шасси для Катюши, их переставляли на "ЗИС-6", который развалился бы от первого же залпа, или даже на ЗИЛ-157, который начал выпускаться только через 13 лет после окончания войны.

Для того, кто имеет представление о приемах советской пропаганды (которые потом приписали Геббельсу), тут нет ничего удивительного. На картинах советского периода Катюши тоже рисуют на ЗИСах.

Тактикой Катюши было дать залп и быстро удрать, пока юнкерсы не прилетели - поэтому без подходящего грузовика было никак. Под Сталинградом Катюши на Студебеккерах причинили немцам массу неприятностей. Но это далеко не всё.

Ценой мощного залпа Катюши был дикий расход пороха. А с порохом у СССР были проблемы. Палочкой-выручалочкой и здесь стали американцы, которых Жуков искренне благодарил в своих мемуарах за то, как они выручили СССР с порохом. Поэтому, как ни крути, а без американцев опять никуда.

(upd)
Вот так выглядел залп из Катюши с советским порохом - немцы такую установку моментально засекали по дымовому следу.

А вот так - с американским ленд-лизовским порохом

А вот, как воевало советское супероружие без американского шасси - его немцы захватывали вместе с боекомплектом - как эту Катюшу, осенью 1941 года.

Проходимостью ЗИС, мягко говоря не блистал. Там где Студебекер ударил бы и убежал, ЗИС даже не доехал бы до позиции.
(конец апдейта)

Даже если бы СССР повернул в 1945 это оружие против своих благодетелей, он быстро бы сдулся без пороха. А "Студебеккеру" советские геббельсы от пропаганды ответили истинно свинской неблагодарностью. Победил Студебеккер, а памятник - ЗИСу, отакот.

Вместо того, чтобы сказать спасибо американским и английским морякам, которые водили в Мурманск конвои, рискуя жизнью, совдеповская история ноет, что союзники долго не открывали второй фронт, хотя боевые действия между Анлией и Германией в Африке, а потом и в Италии не прекращались с 1940 года ни на один день и исход борьбы за господство в воздухе решился тоже именно там - на Западе.

ЗЫ Если кто-нибудь увидел в этом видео ЗИС - тому конфетка.
ЗЗЫ Всего Катюш было построено за время войны 3374. Из них 372 на ЗИС-6, который для этого не годился - для  стрельбы установки приходилось снимать с машин (поэтому потом их переставили на иномарки), 1845 на Студебекерах и 1157 - на всех остальных марках (Шевроле, Форд, Остин, Бедфорд и т.д.) Но справился с задачей только Студебекер.
ЗЗЗЫ Интересно понаблюдать, какой лютый баттхерт пост вызывает у "совпатриотов".

Comments

[1000-chnik.livejournal.com]

Вы приводите факты, что союзники действительно внесли свой вклад в победу, но ведь я с этим и не спорю. Однако их совершенно не достаточно, чтоб подтвердить решающую роль в победе. 1500 танков под Сталинградом и 500 под Эль Аламейном - хороший пример. В три раза эффективнее уничтожали врага на восточном фронте. Вы утверждаете - СССР бы не победил без союзников. Я соглашусь, что было бы гораздо сложнее, но кто оказался бы победителем - неизвестно и недоказуемо. Но как насчет победы союзников без помощи СССР? Почему вам нравится упиваться тем, что СССР не мог бы выиграть без союзников, но не наоборот? Честное слово, не понимаю, какое вам удовольствие в том, чтоб срать себе на голову и заниматься самоунижением.

>Насчет пороха почитайте мемуары Жукова.

Порох - это сера, селитра и уголь. Ничего такого, что СССР не мог себе позволить. Мы использовали чужие машины и чужое обеспечение питанием и порохом не потому, что не имели своего, а потому что - зачем производить свое, если эту обязанность взяли на себя союзники? Но в случае необходимости справлялись и без них.

О катюшах вот здесь (http://samlib.ru/w/wasilxew_wjacheslaw_wasilxewich/katysha.shtml) неплохая подборка материалов. С разных сторон и о плохом и о хорошем. Здесь вам и трактора и ЗиСы и студебеккеры и прочие иностранные машины, включая трофейные. Недостатки ЗиСов освещены, но это не значит, что они не применялись.

Что касается сокрытия студебеккеров, на котором вы настаиваете: я провел 2 минуты в гугле, чтоб найти первую попавшуюся ссылку на другой музей (http://www.uralweb.ru/tourism/article.php?id=376), кроме московского. Так что то, что студебеккер в музеях лишь один - обман. Надеюсь, неумышленный. Я уверен, что если уделю этому чуть больше времени, найду чуть больше примеров. Но надо ли? ЗиСов больше, никто не спорит. Но студебеккеры, повторяю, не скрывали.

[otterbeast.livejournal.com]

Ну, 2. Может быть даже и целых 3:D. Смешно говорить на этом основании об обмане. ЗИСов и ЗИЛов все равно непропорционально много. А это означает, что Студебеккеры скрывали. В отношении советской пропаганды должна действовать презумпция виновности, потому что только очень глупые люди верят тому, кто постоянно врет, да и еще наказывает тех, кто ему не верит. Разве не сажали за анекдоты?

А ЗИСы с 1942 года таки да практически не применялись. Потому что их грузоподъемность была 3 тонны, т.е. на 2 тонны меньше, чем весит ракетная установка "Катюши". Их приходилось перед стрельбой снимать с машин. В бою это может означать, что первый залп таких Катюш окажется и последним, т.к. шансы вовремя смыться резко уменьшаются. Особенно учитывая нулевую проходимость ЗИСа.

А Катюш было совсем не мало - промышленность за всю войну произвела для них 30000 ракетных установок. Для сравнения - танков Т-34 было произведено 84070 штук. Американских грузовиков (в осн. Студебеккеров) по ленд-лизу было поставлено 376000. А советская автомобильная промышленность была совсем дохлая.

Танков союзники произвели тоже больше, чем СССР. Единственной страной, которая могла бы одолеть Германию в одиночку, была Америка, но не СССР.

В три раза эффективнее уничтожали врага на восточном фронте.

Совсем наоборот. Потери союзников в общей сложности оказались меньше, чем потери воевавших с ними немцев. На советско-германском фронте соотношение было 3 к 1 в пользу немцев, так что союзники воевали намного эффективнее.

[1000-chnik.livejournal.com]

Да как так скрывали, что в главном музее страны представлен именно студебеккер? Естественно, их не выпячивали. Кроме того, в музеи и на памятники пошли машины, которые обладали наименьшей практической и наибольшей пропагандистской ценностью, не вижу в этом ничего странного и ничего плохого.

>Танков союзники произвели тоже больше, чем СССР. Единственной страной, которая могла бы одолеть Германию в одиночку, была Америка, но не СССР.

Ага. Например, очень много танков произвела Франция, только повоевать с немцами у них не слишком получилось. Производить мало, надо применять. Америка, на свое счастье, находится на другом континенте. Это создает очень сложные условия как для победы, так и для поражения в войне. Как именно велась бы такая война, гадать бесполезно, так как подсчитывать только экономические показатели наивно.

>На советско-германском фронте соотношение было 3 к 1 в пользу немцев, так что союзники воевали намного эффективнее.

Здрасте пожалуйста. Каким именно способом мы достигали результатов - это наше дело. Я мог бы начать спорить о том, что ваши 3 к 1 в пользу немцев - пропагандистская ложь, которая не выдерживает критики, но не хочется откланяться от сути, так как это, в любом случае, не имеет отношения к сказанному мной. На восточном фронте было уничтожено 70-80% немецкой военной мощи, что, соответственно, может служить показателем вклада в общую победу. В нашей доле именно 70-80% от общей победы и красный флаг над Рейхстагом. А как СССР этого добился - это не предмет спора. Мог себе позволить.

[otterbeast.livejournal.com]

Какая еще ложь? Почему потери были засекречены? Называют и цифры 5 к 1 и даже 10 к 1. Ну да, мог себе позволить - бабы еще нарожают.

Если сравнивать французов в 1940 и советскую армию в 1941, то французы с англичанами - просто орлы. Немцы потеряли во французскую кампанию половину своей авиации, в отличие от Восточного фронта. Во Франции, кроме того, немцы продвигались гораздо медленнее, чем в России. В Минск немцы пришли со скоростью велосипедиста. Никто и никогда в истории не наступал так быстро, как немцы в 1941, захватывая такое количество пленных.

Но насчет танков речь совсем не о французах, а только об англичанах с американцами. Вклад СССР в войну был серьезный, но не надо его переоценивать. Немцы перестали устраивать на Востоке блицкриги только потому, что потеряли господство в воздухе. А это - заслуга не советской, а союзной авиации. На Западе немцы потеряли вдвое больше самолетов, чем на Востоке. Такие дела.

[1000-chnik.livejournal.com]

Официальные потери 1,3:1
Немцы, конечно, молодцы и показали хороший рывок. Не будь это Россия, с ее территориями, они бы победили. Но это была Россия и это надо было учитывать. Спортивность в войне не учитывается. Преимущество в воздухе - несомненно, важный фактор, но нельзя сводить к нему абсолютно все. У провала блицкрига были и другие причины, а именно растянутые коммуникации, плохое обеспечение передовых частей, погода и неожиданное упорство советских солдат. Именно неожиданное и именно упорство.

[otterbeast.livejournal.com]

3 к 1 в самом лучшем для СССР варианте. По технике такое же соотношение.

[12xc33.livejournal.com]

Это смотря как считать. Заградотряды, как известно, расстреляли немногим меньше людей, чем погибло в боях.

[otterbeast.livejournal.com]

Дело не только в заградотрядах, но и в том, что в первый период войны многие советские позиции защищались плохо вооруженными ополченцами. Этих ополченцев никто не считал в качестве личного состава вооруженных сил.

Но тоже самое было и у немцев в конечный период войны - Гитлерюгенд, Фольксштурм - все эти люди тоже воевали и многие погибли и их также никто не считал в качестве потерь Вермахта. Поэтому общее соотношение потерь - не 5 и не 10, а только 3 к одному в пользу немцев.

[otterbeast.livejournal.com]

http://iremember.ru/gmch-katiushi/khaytin-uriy-naumovich/stranitsa-2.html

[1000-chnik.livejournal.com]

Отношение автора предвзятое. Только у него я нашел упоминания о том, что установку снимали с шасси. В остальных случаях при сравнении ЗиСа с студебеккером преимущество всегда на стороне второго, но речь о съеме установки с шасси не идет. Хочу заметить - вы уже разговор увели совсем в другую степь. А сами факты очень просты: ЗиСы действительно использовались, как шасси для катюш, а значит их использование в памятниках обоснованно.

- На каких шасси стояли установки?

- Сначала были ЗиСы. В конце 42-го, когда они поломались, нам дали "Шевроле". Это было несчастье. У них рамы ломались от перегрузки. "Студебеккеры" у нас появились, когда нас ввели в состав 1-го ТК. Они еще с лебедками были. От танков не отставали и для расчета просторно. (http://iremember.ru/gmch-katiushi/zhidkov-rostislav-ivanovich/stranitsa-3.html)

Еще один нелестный отзыв, но подтверждающий применение:

- На каких грузовиках были ваши установки в 23-м полку?

- В 23-м на ЗиСах сначала были, потом на "Студебеккерах". ЗиСы были на Северо-Западном, а под Сталинградом были "Студебеккеры".

- Как Вы сравните ЗиС-6 и "Студебеккер"?

- Совершенно ... большая разница. (рассмеялся) Они же вездеход - "Студебеккеры". И передний, и задний - ведущие, маневренные, надёжные более. А ЗиС что: поедешь - он заглохнет, всякое бывало. Слабенькие они были.
(http://iremember.ru/gmch-katiushi/zuev-aleksandr-mikhaylovich/stranitsa-6.html)

[otterbeast.livejournal.com]

И о чем это говорит? Все о том же. ЗИСы были сраным говном и для роли шасси для Катюши не годились. Главную роль сыграл Студебеккеры, как и сказано в посте. Все, кто оставил воспоминания, воевали на Студебеккерах, те, кто воевали на ЗИСах, видимо, просто не выжили.

[otterbeast.livejournal.com]

Катюши на ЗИСах не сыграли в войне вообще НИКАКОЙ роли. 21 июня 1941 года их имелось аж 10 штук в экспериментальном варианте. Экспериментировали и с ЗИС-5, но он был еще слабее, чем ЗИС-6. В 1941 году производство ЗИС-6 было вовсе прекращено. Так что не надо рассказывать басни. Победил не ЗИС, а Студебеккер.

[1000-chnik.livejournal.com]

Более 300 установок на ЗиСах за август-сентябрь 41 года было отправлено на фронт до эвакуации завода. Есть сведения, что их ставили на ЗиСы и в 43 году. Это совсем не 10 штук, хотя и не много. Победил не студебеккер и не ЗиС, победил передовой на то время реактивный миномет. Сделано в СССР.

[otterbeast.livejournal.com]

На ЗИСы? В 43? При наличии моря Судебеккеров? Вы советских историков перечитались.

[otterbeast.livejournal.com]

Читайте лучше про орков и гоблинов - там меньше вранья, нм в советской историографии.

[otterbeast.livejournal.com]

Более 300 установок на ЗиСах за август-сентябрь 41 года было отправлено на фронт до эвакуации завода.

А толку? Вот, как они воевали - их немцы захватывали вместе с боекомплектом.



Вот так выглядел залп из Катюши с советским порохом - немцы такую установку моментально засекали по дымовому следу.

А вот так - с американским ленд-лизовским порохом

[vova6857.livejournal.com]

" Решающую роль сыграли американцы, если бы не они, мы бы сейчас говорили по-немецки. Из текста это может быть не видно только потому. что Катюша - только часть общей картины, но и в других моментах картина точно такая же."
Ну если такая же - то да:10% вооружений, 4% затрат на войну. Реактивные пороха, в основном, были именно отечественные. Вот артиллерийские - там импортные были позаметнее. Применялся импортный еще в стрелковке, кроме автоматической - ДТ и "максимы" американский порох не любили - часто отказывали из-за нагара.
А всего, если верить Вернидубу, применили в войну 24% импортных порохов, остальные - свои (12% - из предвоенных мобзапасов).
Откуда взялась картинка с дымным следом от РЗСО на шасси НАТИ - сказать трудно, похоже на испытания, но она явно не характерна для наших порохов. Вот для немецких - да!