Декогерренция и Кальвинизм

[bookburner]

Философские вопросы важны, потому что от ответа на них зависит, что мы считаем правильным, а что нет. 

Мало, кто знает, что Англиканство в плане теологии — это Кальвинизм в основном Кальвинизм с некоторыми элементами Лютеранства. Кальвинисты среди христиан занимают совершенно особое место, несмотря на то, что готические соборы в Англии выглядят так же, как и в Германии или Италии. 

По кальвинистской теологии, люди имели свободу воли только до грехопадения, сейчас — нет. Кальвинистский бог заранее предопределил, кого он создал для спасения, а кого — для вечной погибели. Кальвинисты открытым текстом говорят, что Бог у них никакой не всеблагой. В общем, лютеший трэш и тяжмет, если вдуматься. И вот, что в этом плане интересно.

В квантовой физике имеется такое понятие как декогерренция. Педивикия 

«Во время протекания этого процесса у самой системы появляются классические черты, которые соответствуют информации, имеющейся в окружающей среде.

Декогеренция постепенна, это не скачкообразный процесс.

С точки зрения квантовой теории декогеренция представляет собой схлопывание волновой функции в результате взаимодействия со средой.

Теория декогеренции имеет важное следствие: для макросостояния предсказания квантовой теории практически совпадают с предсказаниями классической теории.»

Квантовые объекты обладают, как бы, свободой воли — для них можно посчитать только вероятность того, как они себя поведут. Но предсказать нельзя в принципе. Когда начинают взаимодействовать с окружающим миром, становятся более предсказуемыми.

Но разве это не то же самое, что познание мира как о том пишет Библия? Без взаимодействия с миром нельзя его «познать». И в процессе объект втягивается всё больше и больше. Это и есть «изгнание из рая».

Comments

[otterbeast.livejournal.com]

А я, вот, заметил истероидность и готовность херачить вчерашнего друга веслом по башке за миллиметровое отклонение от линии.

[jad-zmei.livejournal.com]

есть и такие, плюс многие запуганные. Так что в этом нет ничего удивительного. Массы университетские и не только очень склонны к левизне. А точнее к трем моментам основным:

1) Кайфомании(веществам, алкашке и т.д.)

2) эгалитаризму

3) феморабству

Вот эти три пункта формирует современные массы.

[otterbeast.livejournal.com]

Пролы и звери свободны. Поэтому лично мне, если говорить о западной публике, легче и приятнее общаться с шофером-дальнобойщиком, чем с выпускником — гуманитарием. А в плане невменяемого феминизма-антирасизма-"эгалитаризма" они заткнут за пояс кого угодно. Притом, что сами и есть расисты, только против белых. Если говоришь, что среди белых есть безграмотное дурачьё, да-да, конечно. Если упоминаешь другое дурачьё, так скандал. Дурачьё может быть только белое.

[jad-zmei.livejournal.com]

я прекрасно знаю что там творится, только это никак не отменяет тот факт что среди тамошней университетской публики есть помимо говорящей массы рефлексирующие персонажи, шофер точно так же может оказаться эрудированным и умным человеком. Но не человек массы, который сейчас и является руками и ногами адженды.

[otterbeast.livejournal.com]

Конечно, бывают. Но они по большей частью молчат в тряпочку, даже и это можно считать храбростью. Само по себе молчание — признак неблагонадёжности и такие люди под колпаком. Надо громко одобрять Линию Партии, иначе всю жизнь будешь ключи подавать. У них нормативное мышление. Норма для них — это объективная реальность, а не что-то такое, что каждое общество устанавливает для себя само. Эти люди — второй круг Партии из 1984, поэтому они хуже всех. Если норма меняется, они меняются вместе с ней, Океания всегда воевала с Евразией. Как эффект Манделы, только управляемый.

У этих неокоммуноидов даже нет Священного Писания, но чуйка на смену мейнстрима работает отменно, как у рыб в косяке. И всё это является разновидностью Авраамизма с заменой избранного народа сначала на избранный класс, а потом — на избранную группу (геи, негры, арабы, нужное — подчеркнуть). Ну и богов у них на одного меньше, чем в монотеизме. Но взаимоисключающих параграфов ничуть не меньше.

[jad-zmei.livejournal.com]

Понятие избранности придумали не авраамисты. Римляне так же считали себя далеко не первыми среди равных. Это суть имперского мышления как такового. Но не вижу в этом ничего дурного когда это реализованно адекватно. А плебс есть плебс.

[otterbeast.livejournal.com]

Римляне придумали божественного цезаря, да и не сразу, а потом. Они вели завоевательные войны и когда были республикой. Такие войны вели все — если не ты соседа, то сосед тебя. Они считали себя лучше на основании того, что побеждали врагов не раз и не два. Раз так, значит тебя любят боги. Кроме того, у них были хорошие дороги, хорошая медицина и канализация, которой не было у тех же семитов. Кроме того, они умели держать слово.

А у авраамитов всё шиворот навыворот. Потомки Авраама должны быть на вершине пищевой цепи, потому что так хочет Бог. А хочет он этого, видимо, потому, что сам еврей. А кто против, тот должен быть накормлен собственным мясом. Каким способом это будет достигнуто — не имеет значения, все средства хороши. Обманывай, предавай, — не проблема, главное — результат.

[jad-zmei.livejournal.com]

Во-первых адвокатом иудеев я быть не собираюсь.
Во-вторых тебе нужны примеры того как римляне нарушали слово?

[otterbeast.livejournal.com]

В общем и целом. У римлян не было идеи богоизбранности и в плане умения держать слово они были, в целом, на неплохом уровне. Об иудеях речь зашла потому, что Кальвин в том отрывке, ссылку на который я дал, неоднократно упоминает об идее избранности евреев. Т.е., это намекает на то, откуда он танцевал в своих рассуждениях.

Идея избранности слишком похожа на замануху, чтобы игнорировать это. Такой автор как Лео Штраус открыто пропагандирует обман населения, которое всё равно нифига не поймёт и ссылается на Платона, у которого Штрауссу понравилось, как в его идеальном государстве мудрецы сочиняют сказки для народа. Этот Лео Штраусс еврей, ага-ага. И он не кто-нибудь, а идеолог неоконов.

С одной стороны, как бы да, население мало что поймёт. А с другой стороны, эти байки будут рассказывать и мне.

[jad-zmei.livejournal.com]

Кальвин мог рассуждать в духе детерминизма модного в то время и просто в схоластическом стиле брать ссылки из Библии.

Что касается Штрауса. Здесь я со Штраусом плюс-минус согласен, массам знать истину необязательно.
Другой вопрос что в духе герметизма для умного человека должны быть ключи дабы он мог различить байки от вымысла.

[otterbeast.livejournal.com]

Всю — необязательно. А вот обманывать — нехорошо. Меня тошнит от такой элиты, которая относится ко всем как к говну.

[jad-zmei.livejournal.com]

Согласен, то что есть сейчас нездорово. Однако это помрачнение связано не с христианством и даже не с идеей избранности. А осатонением и нравственным помешательством. Такие времена.

[jad-zmei.livejournal.com]

Что касается же римлян, то они любили рассуждать о том что ведут свое родство от богов. Это аналог богоизбранности.

[otterbeast.livejournal.com]

Нет, ни разу не аналог, потому что у римлян богов было много, а у евреев — один и только их бог "настоящий".

[jad-zmei.livejournal.com]

У римлян был сформировавшийся пантеон. Они чужих богов интерпретировали как своих. Либо клеймили варварством.

[otterbeast.livejournal.com]

Не только римляне так делали. Все так делали. Индусы и сегодня так делают, мусульманского Аллаха они считают на самом деле Шивой. И как по мне, так это так и есть.

[jad-zmei.livejournal.com]

Ну и? Как это опровергает меня? А иудеи сделали себя сыновьями своего Ягве. Коллективно.

[otterbeast.livejournal.com]

А что у тебя опровергать, если ты до сих пор не вкурил, что Монотеизм — это элементарный подлог? У римлян другие тоже могут вести происхождение от богов. От других богов. У евреев — нет. У римлян все — люди. У евреев — только они люди, а прочие — скоты.

[jad-zmei.livejournal.com]

Ты бы доказал в начале что монотеизм подлог. Я не вижу особой разницы в том если все в рамках этноса считают что ведут происхождение от одного божества. И что в рамках одного этноса считают что ведут от множества сразу. Варвары по прежнему остаются безродными варварами. Принцип исключительности от этого не страдает.

[otterbeast.livejournal.com]

Я тебе уже это доказал и предложил проверить самому. Это не вопрос веры, это вопрос желания или нежелания воспринимать информацию. Ну вот тебе ещё один пример подлога. Евреи и мусульмане объявляют всех кроме себя идолопоклонниками, хотя всё в точности наоборот — Мусульмане поклоняются своему идолу в Каабе, а евреи поклонялись Ковчегу Завета. Это у монотеистов бог живёт в сундуке как джинн, а не у язычников. Где жили боги греков? На Олимпе. Где жили боги норманнов? В Асгарде. Никакой язычник не верил, что боги живут в материальных предметах, а монотеисты верили и верят.

Разница не в количестве божественных предков, а в претензии на исключительность.

[jad-zmei.livejournal.com]

Ты понимаешь что иудеи поклонялись ковчегу как священной реликвии, а не месту обитания Ягве? Там скрижали находились.

[otterbeast.livejournal.com]

Да один хер, как они ей поклонялись. Поклонялись же. И находилась эта реликвия в "святая святых". Реликвий может быть много, а ковчег завета был один. И ему приписывались сверхъестественные свойства.

[jad-zmei.livejournal.com]

Ну был один и что? Потом стена плача появилась у них. Ты сам трактуешь события как тебе удобно, а потом я оказывается инфу не воспринимаю.

[otterbeast.livejournal.com]

"одному Б-гу поклоняйся" — значит что? Значит их Б-г в ковчеге завета как кащеева смерть в игле. А идолопоклонники поцчему-то язычники, которые хорошо помнили, какой мастер сделал ту или эту статую. А ритуал отлива слёз у Стены — патамушта храма с ковчегом больше нет.

[jad-zmei.livejournal.com]

В иудаизме идолопоклонничество означает попытку изобразить лик Ягве, либо поклонение иному божеству.