bookburner | Декогерренция и Кальвинизм

Философские вопросы важны, потому что от ответа на них зависит, что мы считаем правильным, а что нет.

Мало, кто знает, что Англиканство в плане теологии — это ~~Кальвинизм~~ в основном Кальвинизм с некоторыми элементами Лютеранства. Кальвинисты среди христиан занимают совершенно особое место, несмотря на то, что готические соборы в Англии выглядят так же, как и в Германии или Италии.

По кальвинистской теологии, люди имели свободу воли только до грехопадения, сейчас — нет. Кальвинистский бог заранее предопределил, кого он создал для спасения, а кого — для вечной погибели. Кальвинисты открытым текстом говорят, что Бог у них никакой не всеблагой. В общем, лютеший трэш и тяжмет, если вдуматься. И вот, что в этом плане интересно.

В квантовой физике имеется такое понятие как декогерренция. Педивикия

«Во время протекания этого процесса у самой системы появляются классические черты, которые соответствуют информации, имеющейся в окружающей среде.

Декогеренция постепенна, это не скачкообразный процесс.

С точки зрения квантовой теории декогеренция представляет собой схлопывание волновой функции в результате взаимодействия со средой.

Теория декогеренции имеет важное следствие: для макросостояния предсказания квантовой теории практически совпадают с предсказаниями классической теории.»

Квантовые объекты обладают, как бы, свободой воли — для них можно посчитать только вероятность того, как они себя поведут. Но предсказать нельзя в принципе. Когда начинают взаимодействовать с окружающим миром, становятся более предсказуемыми.

Но разве это не то же самое, что познание мира как о том пишет Библия? Без взаимодействия с миром нельзя его «познать». И в процессе объект втягивается всё больше и больше. Это и есть «изгнание из рая».

Flat | Top-Level Comments Only

Просто одни личности, а другие статисты. Видимо твк считал Кальвин)) в этом что то есть.

Кальвин имел в виду, что человек не может никак воздействовать на Бога своим поведением. Отношения "заплатил — получил" тут не работают. Если кто-то получает спасение, то только по щедрости Бога. Богу, т.о., по большому счёту всё равно, просят его о чём-то или нет.

"Трудно богатому войти в царство Божие"

"А вот мы всё оставили и пошли за тобой"

"Вы уже получили награду свою, поэтому многие первые станут последними, а последние — первыми"

"Кто же тогда может спастись?"

"Никто, но что невозможно для людей, возможно для Бога".

Кальвиновскому Богу ничего не надо от человека. Кого решил спасти, того спасёт. https://www.reformed.org.ua/2/858/21/Calvin (https://www.reformed.org.ua/2/858/21/Calvin)

я читал его книгу, но мне интересен экзистенциальный момент под которым он это писал. Я же в данном вопросе не впадаю в крайность детерминизма, по крайней мере в рамках определенной категории людей.

Экзистенциальный момент тут, наверное, лавкрафтовский и мелвилловский. Не надо, дескать, пытаться нырнуть так глубоко, что потом не сможешь вынырнуть.

"Следуя очевидным положениям Писания, мы говорим, что Бог в своём предвечном и непреложном плане однажды определил, кого Он желал спасти и кого оставить на гибель. Мы говорим, что относительно избранных этот план основан на его милости вне всякой связи с заслугами людей. Напротив, врата жизни закрыты для тех, кого Бог желает предать проклятию. И мы говорим, что это происходит по его суждению, тайному и непостижимому, однако праведному и справедливому. Далее, мы учим, что призвание избранных является как бы зримым образом (monstre) и свидетельством их избрания. Второй знак избрания - это их оправдание, вследствие которого они войдут в славу, в которой сокрыто совершенное исполнение избранничества. Как Господь отмечает избранных, призывая их и оправдывая, так, напротив, лишая отверженных познания своего слова и освящения своим Духом, Он указывает, каков будет их конец и какой приговор им уготован".

Edited Date: 2024-08-07 02:41 pm (UTC)

Не знаю, Кальвин жил в тяжелые времена. Возможны обе трактовки. Все таки что бы любить массы надо быть либо святым либо идиотом, либо святым идиотом

В случае войны массы будут рисковать жизнью и здоровьем в качестве солдат, поэтому смешивать их с говном не учень умно. Другое дело, что теперь войны превратились в гладиаторские шоу с настоящим оружием и настоящими покойниками.

Кроме того, наличие среди масс множества тупых мудланов — не повод делать из евреев священную корову и кланяться им в ножки.

Положения Кальвина во многом исходят из идеи избранного народа. Всякая группа должна служить каким-то избранным, непонятно кем и за что избранным. А в реальности получается так, что избранными себя объявляют самые хитрожопые.

В XIX веке из этого развился англо-израелизм, дескать англосаксы произошли от колена Данова. Даны, Дания — на поверхности же лежит. Неприятно ведь считать себя еврейскими холопами, А если ты избранный, то всё твоё, а остальные должны тебе прислуживать. Кто ж от такого откажется?

У Кальвина оно выглядит даже где-то лавкрафтично и импозантно, но в целом, идея богоизбранности — семитское говно, её надо выбросить на помойку, вместо этого просто защищать свои интересы и слать на 3 буквы всех объединяторов планеты. Никаких шпаргалок, которые избавляют от необходимости искать главные ответы не внутри себя, а где-то еще, нет и быть не может.

Edited Date: 2024-08-08 10:42 am (UTC)

Ну это чисто твои оценочные суждения. Не мои. Нравятся массы, не нравится исключительность. Дело твое.

Я просто пообщался с западной публикой, у которой университетское образование. Вот уж где говно-говном, а мнят себя элитой.

Под массами я вполне себе понимаю и часть этой самой публики. Я ранжирую не по проф.признаку.

А я имею в виду не просто часть универсистетской публики, а её 90%. У самого последнего быдла больше чести и совести, чем у тех, кому промыли мозги в западных вузах.

не смеши меня пожалуйста, окажись они в тех же финансовых возможностях как та университетская публика, быдло ведет себя в разы скотски. Я за этим наблюдал не один год.

Не знаю, что тебя так рассмешило. Я тоже служил в армии и знаю, о чём говорю.

я не только служил в армии, но и работал на производствах с представителями как мужика спившегося, так и мужика поднявшегося(т.е. собственника из 90х). Что одни что другие, про такое понятие как честь и слово не слышали и в помине. Одни готовы мать родную за чекушку продать, другие не сдрежать слово слово десять раз за копейку. Будешь ты мне рассказывать про представители масс. Я среди хипстеров хотя бы иногда встречаю людей которые способны как на какую-то мыслительную деятельность, так и на признаки человеческого существования. Чем спившееся, сторчавшиеся, вульгарные массы.

Ну так возьми своего спившегося и сторчавшегося и представь существо в 10 раз хуже, но с некоторым баблом. И получишь типичного выпускника западного ВУЗа.

Ну видел лично этих представителей. Не заметил у них каких то явных изъян кроме идейных заблуждений. Друг дружку явно не резали, не воровали вплоть до носков как на срочной службе некоторые, с пердежа не смеялись.

А я, вот, заметил истероидность и готовность херачить вчерашнего друга веслом по башке за миллиметровое отклонение от линии.

есть и такие, плюс многие запуганные. Так что в этом нет ничего удивительного. Массы университетские и не только очень склонны к левизне. А точнее к трем моментам основным:

1) Кайфомании(веществам, алкашке и т.д.)

2) эгалитаризму

3) феморабству

Вот эти три пункта формирует современные массы.

Пролы и звери свободны. Поэтому лично мне, если говорить о западной публике, легче и приятнее общаться с шофером-дальнобойщиком, чем с выпускником — гуманитарием. А в плане невменяемого феминизма-антирасизма-"эгалитаризма" они заткнут за пояс кого угодно. Притом, что сами и есть расисты, только против белых. Если говоришь, что среди белых есть безграмотное дурачьё, да-да, конечно. Если упоминаешь другое дурачьё, так скандал. Дурачьё может быть только белое.

я прекрасно знаю что там творится, только это никак не отменяет тот факт что среди тамошней университетской публики есть помимо говорящей массы рефлексирующие персонажи, шофер точно так же может оказаться эрудированным и умным человеком. Но не человек массы, который сейчас и является руками и ногами адженды.

Конечно, бывают. Но они по большей частью молчат в тряпочку, даже и это можно считать храбростью. Само по себе молчание — признак неблагонадёжности и такие люди под колпаком. Надо громко одобрять Линию Партии, иначе всю жизнь будешь ключи подавать. У них нормативное мышление. Норма для них — это объективная реальность, а не что-то такое, что каждое общество устанавливает для себя само. Эти люди — второй круг Партии из 1984, поэтому они хуже всех. Если норма меняется, они меняются вместе с ней, Океания всегда воевала с Евразией. Как эффект Манделы, только управляемый.

У этих неокоммуноидов даже нет Священного Писания, но чуйка на смену мейнстрима работает отменно, как у рыб в косяке. И всё это является разновидностью Авраамизма с заменой избранного народа сначала на избранный класс, а потом — на избранную группу (геи, негры, арабы, нужное — подчеркнуть). Ну и богов у них на одного меньше, чем в монотеизме. Но взаимоисключающих параграфов ничуть не меньше.

Понятие избранности придумали не авраамисты. Римляне так же считали себя далеко не первыми среди равных. Это суть имперского мышления как такового. Но не вижу в этом ничего дурного когда это реализованно адекватно. А плебс есть плебс.

Римляне придумали божественного цезаря, да и не сразу, а потом. Они вели завоевательные войны и когда были республикой. Такие войны вели все — если не ты соседа, то сосед тебя. Они считали себя лучше на основании того, что побеждали врагов не раз и не два. Раз так, значит тебя любят боги. Кроме того, у них были хорошие дороги, хорошая медицина и канализация, которой не было у тех же семитов. Кроме того, они умели держать слово.

А у авраамитов всё шиворот навыворот. Потомки Авраама должны быть на вершине пищевой цепи, потому что так хочет Бог. А хочет он этого, видимо, потому, что сам еврей. А кто против, тот должен быть накормлен собственным мясом. Каким способом это будет достигнуто — не имеет значения, все средства хороши. Обманывай, предавай, — не проблема, главное — результат.

Во-первых адвокатом иудеев я быть не собираюсь.
Во-вторых тебе нужны примеры того как римляне нарушали слово?

В общем и целом. У римлян не было идеи богоизбранности и в плане умения держать слово они были, в целом, на неплохом уровне. Об иудеях речь зашла потому, что Кальвин в том отрывке, ссылку на который я дал, неоднократно упоминает об идее избранности евреев. Т.е., это намекает на то, откуда он танцевал в своих рассуждениях.

Идея избранности слишком похожа на замануху, чтобы игнорировать это. Такой автор как Лео Штраус открыто пропагандирует обман населения, которое всё равно нифига не поймёт и ссылается на Платона, у которого Штрауссу понравилось, как в его идеальном государстве мудрецы сочиняют сказки для народа. Этот Лео Штраусс еврей, ага-ага. И он не кто-нибудь, а идеолог неоконов.

С одной стороны, как бы да, население мало что поймёт. А с другой стороны, эти байки будут рассказывать и мне.

Кальвин мог рассуждать в духе детерминизма модного в то время и просто в схоластическом стиле брать ссылки из Библии.

Что касается Штрауса. Здесь я со Штраусом плюс-минус согласен, массам знать истину необязательно.
Другой вопрос что в духе герметизма для умного человека должны быть ключи дабы он мог различить байки от вымысла.

Edited Date: 2024-08-08 09:21 pm (UTC)